Asimismo, de manera expresa establece la vulneración de derechos y principios constitucionales al no brindar
Asimismo, de manera expresa establece la vulneración de derechos y principios constitucionales al no brindar la explicación pertinente sobre la sanción penal a cada uno de los acusados, el control de legalidad respecto a la aplicación de la pena y si se cumplió o no con los requisitos establecidos en los arts. 37 a 40 del CP, respecto al concurso real de delitos; por consiguiente, del análisis precedentemente realizado, se declara la admisibilidad de estos dos primeros motivos del recurso de casación a objeto que en el fondo, se verifiquen las contradicciones denunciadas entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes contradictorios establecidos en este recurso, y si con ello, se causó agravio a los derechos de la parte recurrente; correspondiendo declarar la admisibilidad de estos dos primeros motivos del recurso interpuesto para su consideración en el fondo
- Por memorial presentado el 27 de septiembre de 2019 cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, por un lado, los imputados Juan Daniel Subirana Silva (fs
- Mediante diligencia de 20 de septiembre de 2019 (fs
- Del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Señala también que existe incongruencia interna del Auto de Vista, respecto al concurso real de
- Finaliza expresando que, existe inaplicación de los principios y normas de la Ley 348 en
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- Invocación del precedente a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- Como única prueba, se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, por diligencia de fs
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad se establece que, la parte
- Asimismo, de manera expresa establece la vulneración de derechos y principios constitucionales al no brindar
- Finalmente, sobre el tercer motivo, respecto a la inaplicación de los principios y normas de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca