El art
El art. 416 del CPP, preceptúa: “Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance”. En ese ámbito, este Tribunal a través del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre, puntualizó: “Cuando la norma se refiere a una situación de hecho similar, considera esta Sala que el legislador se refiere a supuestos fácticos análogos, siendo necesario precisar que en materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar; en cambio, en materia procesal el supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar”
- Por memorial presentado el 20 de agosto de 2019, Enrique Romero Tirina, de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 08/2017 de 12 de abril (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Enrique Romero Tirina (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 990/2019-RA de 21 de octubre,
- Denuncia que el Auto de Vista impugnado, incurre en falta de fundamentación al dar respuesta
- I.1.2. Petitorio
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Violación sexual reiterada por parte del agresor y padre de la víctima menor de edad
- II.2. De la Sentencia
- Por Sentencia 08/2017 de 12 de abril, el Tribunal Primero de Sentencia de La Paz,
- De acuerdo a las pruebas aportadas, se establece que el acusado en reiteradas oportunidades y
- Se tiene que el encausado de 40 años de edad, se casó con la madre
- II.3. De la apelación restringida
- El imputado Enrique Romero Tirina, interpuso recurso de apelación restringida, identificando como agravios de la
- El Tribunal de juicio incurrió en falta de fundamentación y congruencia en la imposición de
- II.4. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dictó el Auto
- El Tribunal de mérito, en su fundamentación jurídica, realizó la labor de subsunción del hecho
- El Tribunal apelado, no tomó como sustancial para la imposición de la pena, las agresiones
- Admitido el recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro de los límites establecidos
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por el art
- El art
- III.2. Análisis del caso concreto
- III.2.1. De la denuncia de control indebido de valoración de la prueba
- Recapitulando, como primer motivo de casación, denuncia el recurrente que el Tribunal de apelación no
- Siendo la problemática del precedente invocado, símil a la del motivo de análisis, corresponde realizar
- En cuanto al acta de registro de lugar del hecho e informe técnico (MP2 y
- Del informe del investigador asignado al caso (MP4), aclara el Tribunal de alzada que en
- Respecto al dictamen pericial psicológico realizado en la cámara gesell, acta de declaración de la
- De los informes remitidos por el Hospital de la mujer (MP7 y MP8), el Tribunal
- Ahora bien, de lo acusado y resuelto en alzada, esta Sala Penal, advierte que el
- Asimismo, el Tribunal apelación advirtió que el de Sentencia condenó al imputado en base al
- Por consiguiente, es claro que el Tribunal de apelación verificó a cabalidad que el Tribunal
- III.2.2. De la denuncia de falta de fundamentación del Auto de Vista
- Siendo así, el recurrente en cuanto a la denuncia de falta de fundamentación en la
- Por consiguiente, si bien el precedente invocado declaró fundado el recurso de casación que resolvió,
- Entonces, de manera alguna podría ser contradictorio el Auto de Vista impugnado al precedente invocado
- En cuanto a la denuncia de falta de fundamentación de la Resolución de alzada, respecto
- Advertida la similitud entre la problemática de análisis y la que dio lugar a la
- En atención a ello, además de las razones otorgadas en relación a la valoración defectuosa
- Asimismo, el Tribunal de apelación consideró que la fundamentación analítica o intelectiva, se encuentra inmersa
- Respecto a la fundamentación de la pena, el Tribunal de apelación indicó que el Tribunal
- En suma, de la necesaria relación de antecedentes expuesta, se observa que el Tribunal de
- Es decir, corroboró que el Tribunal de Sentencia acorde a la previsión contenida en el
- Por consiguiente, no resulta evidente la denuncia de indebido control iter lógico de la Sentencia,
- Finalmente, cabe señalar que el Tribunal de alzada, precisamente en el control de la Sentencia
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca