Por Sentencia 06/2016 de 24 de febrero (fs
Por Sentencia 06/2016 de 24 de febrero (fs. 23 a 26 vta.), el Juzgado de Sentencia Penal Primero del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a David Silva Villafuerte, autor de la comisión del delito de Bigamia, previsto y sancionado por el art. 240 del CP, imponiendo la sanción de privación de libertad de tres años, concediendo el beneficio de Suspensión Condicional de la Pena
- Por memorial presentado el 30 de agosto de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 06/2016 de 24 de febrero (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado David Silva Villafuerte formuló recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Refiriendo que, denunció en la apelación restringida el defecto de sentencia establecido en el art
- Sobre la temática planteada cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 5 de 26 de
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, disponiendo que se
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 1029/2019-RA de 22 de noviembre, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 06/2016 de 24 de febrero, el Juzgado de Sentencia Penal Primero del Tribunal
- Anteriormente a esa fecha el acusado había contraído matrimonio en otras dos oportunidades, demostrado con
- El acusado no tiene antecedentes policiales ni judiciales en su contra
- II.2. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Notificado el imputado David Silva Villafuerte con la Sentencia, interpone recurso de apelación restringida, bajo
- II.3. Del Auto de Vista 2/2018 de 21 de marzo
- Remitidos los antecedentes a la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro,
- II.5. Del Auto de Vista ahora impugnado
- En cuanto a la omisión de considerar los fundamentos de la defensa técnica y material
- Respecto a los argumentos conclusivos del acusado no considerados en sentencia
- Los aspectos extrañados en el recurso de apelación constan en la Sentencia, acorde con el
- En el presente caso, este Tribunal admitió el recurso de casación a los fines de
- III.1. De los precedentes invocados
- El recurrente invocó el Auto Supremo 984/2018-RRC de 7 de noviembre, que fue dictado por
- En consecuencia, esta Sala Penal asume, con base al análisis efectuado sobre el Auto de
- El recurrente también invocó el Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, que
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al petitum
- El vicio de incongruencia como desajuste entre el fallo judicial y los términos en los
- De los precedentes invocados, se tiene que resolvieron temáticas procesales similares a la que denuncia
- III.2. Sobre la vinculatoriedad de los fallos judiciales
- Antes de ingresar al análisis del recurso, corresponde precisar, que el art
- La doctrina legal establecida será obligatoria para los tribunales y jueces inferiores y sólo podrá
- Es decir, el ordenamiento jurídico boliviano en materia penal, establece claramente que los fallos del
- Por otra parte, debe considerarse que del art
- En este ámbito, esta Sala emitió el Auto Supremo 037/2013-RRC, de 14 de febrero, que
- Respetando el principio constitucional de celeridad, los Tribunales y Jueces inferiores, están obligados a cumplir
- III.3. Análisis del caso concreto
- Sintetizada la denuncia, el recurrente reclama, que el Auto de Vista impugnado contrarió los Autos
- Previamente corresponde puntualizar que la fundamentación de las Resoluciones implica el deber de explicar y
- Sobre la problemática planteada, el recurrente obtuvo el pronunciamiento del Auto de Vista 2/2018
- En observancia del Auto Supremo referido, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia
- Continuando con los fundamentos de Auto de Vista impugnado, respecto a los argumentos conclusivos del
- Concluyendo el Tribunal de alzada que los aspectos extrañados en el recurso de apelación constan
- Respecto a los argumentos conclusivos no considerados en la Sentencia, señaló el Tribunal de alzada,
- Por los argumentos expuestos se tiene que el Auto de Vista impugnado no incurrió en
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca