Auto Supremo AS/0322/2020-RRC

Al respecto, de la lectura de los VII Considerandos del Auto de Vista impugnado, se tiene que pese a precisar en el segundo considerando que la pretensión del recurrente apelante estaba destinada a la reparación de los errores en la Sentencia y/o Auto de resolución de incidentes ciertamente no emitió pronunciamiento al punto II del recurso de apelación restringida que reclama el recurrente, lo que evidencia que el Tribunal de alzada incumplió su función de controlador, que debe abocarse a responder a todos los puntos denunciados en el recurso de apelación restringida interpuesto, conforme lo prevé el art. 398 del CPP, que refiere que: “Los tribunales de alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución”, incurriendo el Tribunal de alzada en vicio de incongruencia omisiva, al no emitir pronunciamiento que afecta a los derechos al debido proceso en su vertiente fundamentación y a la seguridad jurídica de las partes