I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 255
Sucre, 27 de julio de 2020
Expediente: 512/2019-S
Demandante: Román Martínez Martínez
Demandado: Empresa Hilandería “SENDTEX LTDA”
Proceso: Beneficios sociales
Departamento: Cochabamba
Magistrado Relator: Lic. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación de fs. 14.526 a 14.531, interpuesto por la Empresa “SENDEX LTDA”, representado por Manfred Schejtman Cambero, contra el Auto de Vista N° 164/2019 de 23 de agosto, de fs. 14.515 a 14.522, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; dentro del proceso sobre pago de beneficios sociales seguido por Román Martínez Martínez, contra la empresa recurrente; la contestación al recurso de fs. 14.536 a 14.539; el Auto de 10 de octubre de 2019 que concedió el recurso (fs. 14.540); el Auto de 7 de enero de 2019 (fs. 14.548) que admitió el recurso; y todo lo que fuere pertinente analizar:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia. -
Tramitado el proceso laboral, el Juez de Trabajo y Seguridad Social N° 1 de Quillacollo del departamento de Cochabamba, emitió la Sentencia N° 02/2018 de 4 de enero (fs. 14.440 a 14.450), declarando PROBADA la demanda de fs. 2-4, 11 y 14, disponiendo que la empresa demandada a través de su representante, cancele a favor del actor la suma de Bs. 233.077.- por los conceptos de indemnización, desahucio, bono de antigüedad, vacaciones y aguinaldo; menos Bs. 45.000 conforme al documento de fs. 89 a 90, detallados en la Sentencia.
Auto de Vista. -
En grado de apelación, promovido por la empresa demandada, la Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista Nº 164/2019 de 23 de agosto, de fs. 14.515 a 14.522, que CONFIRMÓ la Sentencia Nº 02/2018 de 4 de enero
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 255
Sucre, 27 de julio de 2020
Expediente: 512/2019-S
Demandante: Román Martínez Martínez
Demandado: Empresa Hilandería “SENDTEX LTDA”
Proceso: Beneficios sociales
Departamento: Cochabamba
Magistrado Relator: Lic. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación de fs. 14.526 a 14.531, interpuesto por la Empresa “SENDEX LTDA”, representado por Manfred Schejtman Cambero, contra el Auto de Vista N° 164/2019 de 23 de agosto, de fs. 14.515 a 14.522, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; dentro del proceso sobre pago de beneficios sociales seguido por Román Martínez Martínez, contra la empresa recurrente; la contestación al recurso de fs. 14.536 a 14.539; el Auto de 10 de octubre de 2019 que concedió el recurso (fs. 14.540); el Auto de 7 de enero de 2019 (fs. 14.548) que admitió el recurso; y todo lo que fuere pertinente analizar:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia. -
Tramitado el proceso laboral, el Juez de Trabajo y Seguridad Social N° 1 de Quillacollo del departamento de Cochabamba, emitió la Sentencia N° 02/2018 de 4 de enero (fs. 14.440 a 14.450), declarando PROBADA la demanda de fs. 2-4, 11 y 14, disponiendo que la empresa demandada a través de su representante, cancele a favor del actor la suma de Bs. 233.077.- por los conceptos de indemnización, desahucio, bono de antigüedad, vacaciones y aguinaldo; menos Bs. 45.000 conforme al documento de fs. 89 a 90, detallados en la Sentencia.
Auto de Vista. -
En grado de apelación, promovido por la empresa demandada, la Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista Nº 164/2019 de 23 de agosto, de fs. 14.515 a 14.522, que CONFIRMÓ la Sentencia Nº 02/2018 de 4 de enero
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Por memorial de fs
- Del Registro de Comercio de fs
- 2.- Error de hecho y derecho respecto a la desvinculación laboral
- El Tribunal de apelación respecto a la desvinculación laboral, determinó la relación laboral con la
- 3
- 4.- De la prescripción del bono de antigüedad
- El Tribunal de apelación, no consideró que la prescripción pudo ser opuesta en cualquier momento,
- 5.- Error de derecho infracción, violación y aplicación indebida de la Ley
- Como consecuencia del error de hecho y derecho, el Tribunal de apelación que confirmó la
- Contestación
- Concluyó solicitando, se declare infundado el recurso de casación conforme a las previsiones contenidas en
- Admisión
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Expuestos así los argumentos del recurso de casación, es necesario realizar las siguientes consideraciones
- Para mejor resolver, es menester realizar algunas consideraciones de orden jurídico relacionadas con las denuncias
- Inicialmente, debe puntualizarse, que el Derecho del Trabajo, encuentra como objetivo permanente, el mantener un
- De tal manera, dada la naturaleza y características propias del derecho del trabajo, los derechos
- Derechos que además, distinguen entre sus características, a la irrenunciabilidad; siendo nula cualquier convención o
- Asimismo, dada la evidente desproporción de fuerzas y condiciones, entre el empleador y el trabajador;
- 2.- Sobre la relación laboral
- Sobre este particular, en similar entendimiento el art
- La subordinación y dependencia, componen el elemento principal para la identificación de la existencia del
- En este elemento, el poder jurídico al que refiere el párrafo precedente, es inherente a
- Lo anterior conlleva a una descripción del significado clásico de la subordinación o dependencia donde
- Representado en una labor personal ya sea física o intelectual, implica la realización de actos
- Por esta figura, tanto el costo del trabajo producto, como los resultados, son destinados al
- Desde este panorama, la doctrina enseña que el trabajo por cuenta ajena, exige tres características
- Otro elemento de la relación de trabajo, es la contraprestación por el trabajo desarrollado; es
- Corresponde señalar que, en materia laboral, rige el principio de la primacía de la realidad;
- Es así, que bajo este principio, la autonomía de la voluntad carece de relevancia, prevaleciendo
- Una de las principales reformas a la administración de justicia, se produjo a través del
- Por otra parte, corresponde referir, también; que dada la implicancia de los derechos tutelados en
- Por ello es el juzgador en relación a la valoración de la prueba, no sujete
- La empresa recurrente, reclamó la incorrecta valoración probatoria y el error de hecho y derecho,
- Para resolver la controversia en los términos que se tienen propuestos, se debe partir de
- En base a ésta norma, el Juez de primera instancia como el Tribunal de alzada,
- Por otra parte el DS Nº 0521 de 26 de mayo de 2010, en su
- El DS Nº 28699 del 1 de mayo de 2006, en su art
- Ahora bien, entrando en análisis al fondo del recurso, el recurrente acusó que el Tribunal
- Respecto, al primer, segundo y tercer punto
- Ahora sobre toda la prueba acusada, corresponde señalar que ésta fue de conocimiento de las
- Nótese que -como se señaló- el recurrente persigue se efectué una nueva valoración de las
- Si se acusa error de hecho y de derecho, al no tratarse de un mismo
- En cuanto al error de hecho en la apreciación de las pruebas, cuando la resolución
- En este supuesto, cuando se acusa la falta de apreciación de las pruebas, no basta
- Respecto al cuarto punto
- Estas inobservancias, de ningún modo puede suplirse por este Tribunal, sin que esta decisión implique
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Se regula el honorario profesional del abogado en Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.