Por memorial de fs
II.- RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN:
Recurso de casación:
Por memorial de fs. 14.526 a 14,531, la Empresa “SENDTEZ LTDA”, por intermedio de Manfred Schejtman Cambero, interpuso recurso de casación en el fondo, alegando:
1.- Error de hecho y derecho en la apreciación de la prueba del Documento Privado de Fs. 89 a 90 y Planillas de fs. 215 a 14.211, interrogatorio de 193, Registro de Comercio de fs. 177 y Extracto de AFP’s de fs. 83 a 89.
Alegó, conforme a los art. 180-I de la Constitución Política del Estado (CPE) y 4 inc. d) del Decreto Supremo (DS) N° 28699 de 1 de mayo de 2006, que se acreditó poe el documento privado de fs. 89 a 91, que fue suscrito por Román Martínez Martínez en su condición de trabajador y Manfred Schejtman Cambero, en representación de Sender Aizencang y Rosa Lewensztain como empleadores; aspecto que, el trabajador reconoció y aceptó que sus empleadores son personas naturales y no así entidad jurídica como es la empresa “SENDTEX LTDA”, conforme se estableció en la cláusula segunda y sexta del referido documento; y las Planillas de fs. 215 a 14.211, por las se acreditó que el demandante, no trabajó en la empresa “SENDTEX LTDA”; sino, para Sender Aizencang y Rosa Lewensztain (personas naturales), en diferentes funciones de ayudante de albañil y carpintería, conforme también, se acreditó por el interrogatorio (segundo) presentado por el trabajador de fs. 193, que es quién reconoció las funciones laborales que desempeñó
Recurso de casación:
Por memorial de fs. 14.526 a 14,531, la Empresa “SENDTEZ LTDA”, por intermedio de Manfred Schejtman Cambero, interpuso recurso de casación en el fondo, alegando:
1.- Error de hecho y derecho en la apreciación de la prueba del Documento Privado de Fs. 89 a 90 y Planillas de fs. 215 a 14.211, interrogatorio de 193, Registro de Comercio de fs. 177 y Extracto de AFP’s de fs. 83 a 89.
Alegó, conforme a los art. 180-I de la Constitución Política del Estado (CPE) y 4 inc. d) del Decreto Supremo (DS) N° 28699 de 1 de mayo de 2006, que se acreditó poe el documento privado de fs. 89 a 91, que fue suscrito por Román Martínez Martínez en su condición de trabajador y Manfred Schejtman Cambero, en representación de Sender Aizencang y Rosa Lewensztain como empleadores; aspecto que, el trabajador reconoció y aceptó que sus empleadores son personas naturales y no así entidad jurídica como es la empresa “SENDTEX LTDA”, conforme se estableció en la cláusula segunda y sexta del referido documento; y las Planillas de fs. 215 a 14.211, por las se acreditó que el demandante, no trabajó en la empresa “SENDTEX LTDA”; sino, para Sender Aizencang y Rosa Lewensztain (personas naturales), en diferentes funciones de ayudante de albañil y carpintería, conforme también, se acreditó por el interrogatorio (segundo) presentado por el trabajador de fs. 193, que es quién reconoció las funciones laborales que desempeñó
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Por memorial de fs
- Del Registro de Comercio de fs
- 2.- Error de hecho y derecho respecto a la desvinculación laboral
- El Tribunal de apelación respecto a la desvinculación laboral, determinó la relación laboral con la
- 3
- 4.- De la prescripción del bono de antigüedad
- El Tribunal de apelación, no consideró que la prescripción pudo ser opuesta en cualquier momento,
- 5.- Error de derecho infracción, violación y aplicación indebida de la Ley
- Como consecuencia del error de hecho y derecho, el Tribunal de apelación que confirmó la
- Contestación
- Concluyó solicitando, se declare infundado el recurso de casación conforme a las previsiones contenidas en
- Admisión
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Expuestos así los argumentos del recurso de casación, es necesario realizar las siguientes consideraciones
- Para mejor resolver, es menester realizar algunas consideraciones de orden jurídico relacionadas con las denuncias
- Inicialmente, debe puntualizarse, que el Derecho del Trabajo, encuentra como objetivo permanente, el mantener un
- De tal manera, dada la naturaleza y características propias del derecho del trabajo, los derechos
- Derechos que además, distinguen entre sus características, a la irrenunciabilidad; siendo nula cualquier convención o
- Asimismo, dada la evidente desproporción de fuerzas y condiciones, entre el empleador y el trabajador;
- 2.- Sobre la relación laboral
- Sobre este particular, en similar entendimiento el art
- La subordinación y dependencia, componen el elemento principal para la identificación de la existencia del
- En este elemento, el poder jurídico al que refiere el párrafo precedente, es inherente a
- Lo anterior conlleva a una descripción del significado clásico de la subordinación o dependencia donde
- Representado en una labor personal ya sea física o intelectual, implica la realización de actos
- Por esta figura, tanto el costo del trabajo producto, como los resultados, son destinados al
- Desde este panorama, la doctrina enseña que el trabajo por cuenta ajena, exige tres características
- Otro elemento de la relación de trabajo, es la contraprestación por el trabajo desarrollado; es
- Corresponde señalar que, en materia laboral, rige el principio de la primacía de la realidad;
- Es así, que bajo este principio, la autonomía de la voluntad carece de relevancia, prevaleciendo
- Una de las principales reformas a la administración de justicia, se produjo a través del
- Por otra parte, corresponde referir, también; que dada la implicancia de los derechos tutelados en
- Por ello es el juzgador en relación a la valoración de la prueba, no sujete
- La empresa recurrente, reclamó la incorrecta valoración probatoria y el error de hecho y derecho,
- Para resolver la controversia en los términos que se tienen propuestos, se debe partir de
- En base a ésta norma, el Juez de primera instancia como el Tribunal de alzada,
- Por otra parte el DS Nº 0521 de 26 de mayo de 2010, en su
- El DS Nº 28699 del 1 de mayo de 2006, en su art
- Ahora bien, entrando en análisis al fondo del recurso, el recurrente acusó que el Tribunal
- Respecto, al primer, segundo y tercer punto
- Ahora sobre toda la prueba acusada, corresponde señalar que ésta fue de conocimiento de las
- Nótese que -como se señaló- el recurrente persigue se efectué una nueva valoración de las
- Si se acusa error de hecho y de derecho, al no tratarse de un mismo
- En cuanto al error de hecho en la apreciación de las pruebas, cuando la resolución
- En este supuesto, cuando se acusa la falta de apreciación de las pruebas, no basta
- Respecto al cuarto punto
- Estas inobservancias, de ningún modo puede suplirse por este Tribunal, sin que esta decisión implique
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Se regula el honorario profesional del abogado en Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.