Auto Supremo AS/0482/2020-RRC

Conforme se evidencia de la compulsa de antecedentes, se advierte que el Tribunal de alzada, resolvió el defecto de Sentencia observado por el apelante con la debida fundamentación, al exponer los motivos fácticos que sustentaron su decisorio, como es la verificación de la existencia del Auto complementario de la sentencia (fs. 1199) que contiene la valoración de los medios probatorios que extraña el recurrente y desvirtúa la denuncia de falta de fundamentación y congruencia, sin que este extremo implique que el Tribunal de alzada tenga la obligación de oficio de ingresar al análisis de fondo de la valoración probatoria, pues al ser el reclamo de omisión de pronunciamiento, uno de forma, que atañe a la estructura de la resolución impugnada, la instancia de alzada se encontraba limitada a verificar si el mismo resulta evidente o no, sin ingresar a analizar su contenido o la legalidad de los fundamentos en sí, por cuanto esto representaría un pronunciamiento sobre aspectos que no han sido impugnados por el recurrente, en la forma prevista por ley; no siendo exigible tampoco que su respuesta sea ampulosa o extensa, sino más bien clara y precisa conforme al principio de la razón suficiente, de ahí que no resulta evidente la problemática expuesta en el segundo motivo de casación, al tenerse en respuesta por parte del Tribunal de alzada, la verificación de la existencia de la valoración probatoria, cuya ausencia se acusa