Con relación a todos estos motivos (primer, segundo y cuarto) y sobre las temáticas planteadas,
Con relación a todos estos motivos (primer, segundo y cuarto) y sobre las temáticas planteadas, se evidencia que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno, situación que refleja la falta contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable contenida en los precedente invocados como contradictorios, respecto a cuál fue la situación de hecho similar y principalmente en qué consistiría el agravio o perjuicio que le ocasionó el Tribunal de alzada, siendo que este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes, situación que hace ver el incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP; asimismo, con relación a los presupuestos de flexibilización, establecidos y explicados por este Tribunal en el acápite anterior de la presente Resolución, el recurrente se limita a denunciar la vulneración de las garantías constitucionales del derecho al debido proceso y la seguridad jurídica, establecidas en los arts. 115 y 178.I de la CPE, pero sin describir en que consistió la restricción o disminución de su derecho, tampoco explico el resultado dañoso emergente del defecto, omisiones que imposibilitan abrir la competencia de este Tribunal para el análisis de fondo de los presentes motivos por flexibilización; consecuentemente, el recurso de casación respecto de los motivos primero, segundo y cuarto, devienen en inadmisibles
- Por Sentencia 02/2019 de 1° de febrero (fs
- II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- El recurrente bajo el epígrafe de, falta de requisitos de admisibilidad al momento de plantear
- Refiriendo el incumplimiento del art
- Alegando errónea aplicación de la jurisprudencia e incongruencia en el Auto de Vista impugnado, refiere
- Bajo el epígrafe de extralimitación de su competencia, refiere que el Tribunal de alzada habría
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que, el recurrente fue notificado con el Auto
- Con relación al primer motivo, el recurrente refiriendo la falta de requisitos de admisibilidad al
- Con relación a todos estos motivos (primer, segundo y cuarto) y sobre las temáticas planteadas,
- Respecto al tercer motivo, el recurrente refiriendo existir extralimitación en la competencia, acusó que el
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.