Manifiesta que la Sentencia de grado incurre en fundamentación contradictoria, toda vez que, “pues no
Considera que los miembros del Tribunal de apelación contradijeron la doctrina legal invocada pues “pues están aplicando normas distintas, ya que el agravio denunciado fue la inobservancia de la ley sustantiva contenido en el art. 370.1 del CPP, con relación al art. 181 Quater del Código Tributario, pero los vocales de la SPSA se pronuncian con relación a la motivación que debe tener una resolución judicial esto como parte del debido proceso…” (sic)
Manifiesta que la Sentencia de grado incurre en fundamentación contradictoria, toda vez que, “pues no puede sostener que [su] persona al no haber presentado las DUI’s de modo inmediato al comiso, sino después de dos meses, es prueba de que ese tiempo sirvió para preparar las DUI’s falsas para sorprender a la aduana; y al mismo tiempo contrariamente sostener que no hay prueba suficiente para sostener de que haya sido [su] persona quien materialmente falsificó las DUI’s…como coincidió el Tribunal en pleno al descartar responsabilidad por el delito de Falsificación de Documento Aduanero, pues ambos razonamientos son excluyentes” (sic)
Manifiesta que la Sentencia de grado incurre en fundamentación contradictoria, toda vez que, “pues no puede sostener que [su] persona al no haber presentado las DUI’s de modo inmediato al comiso, sino después de dos meses, es prueba de que ese tiempo sirvió para preparar las DUI’s falsas para sorprender a la aduana; y al mismo tiempo contrariamente sostener que no hay prueba suficiente para sostener de que haya sido [su] persona quien materialmente falsificó las DUI’s…como coincidió el Tribunal en pleno al descartar responsabilidad por el delito de Falsificación de Documento Aduanero, pues ambos razonamientos son excluyentes” (sic)
- Por memorial presentado el 20 de julio de 2020, Victoriano Condori Ramos, interpuso recurso de
- Contra la citada Sentencia, el señor Condori Ramos, formuló recurso de apelación restringida, resuelto a
- Señala que a tiempo de oponer apelación restringida bajo el marco del art
- Manifiesta que la Sentencia de grado incurre en fundamentación contradictoria, toda vez que, “pues no
- Agrega que aquel argumento fue puesto a consideración del Tribunal de alzada, empero tal colegiado
- Indica que el Tribunal de apelación contradijo la doctrina legal contenida en el Auto Supremo
- Reseñando que en apelación restringida alegó que la sentencia contenía el defecto descrito en el
- “…la capacidad y el conocimiento para llegar a saber que un documento es falso materialmente,
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el primer motivo del recurso el señor Condori Ramos señala que, el Auto de
- Cuando la norma señala que “Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de
- En cuanto al segundo motivo, se alegó contradicción a la doctrina legal contenida en el
- Para el caso del tercer motivo, con el antecedente que en apelación restringida se el
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.