Auto Supremo AS/0538/2020-RA

No obstante, ello –continúa- los de apelación reiteraron las razones de la declaratoria de infundado del primer motivo, adicionando aspectos relacionados al Auto de apertura de juicio, sin tener presente que por regla dicha actuación no es recurrible. Asimismo, el mismo colegiado “fuera de toda lógica asume…que el error establecido en la sentencia se encuentra establecido en que se hizo pensar a la víctima que el dinero girado a la cuenta de la acusada era para comprar un restaurant del cual la víctima sería su propietario…y que su persona como recurrente no hubiese reclamado aquella afirmación” (sic).

Expresa que el Auto de Vista 136/2020, constituye “un fallo incompleto, que…deriva en la incongruencia, con afectación a la tutela judicial y esencialmente a la verdad material, que también ha sido motivo de impugnación por su incumplimiento” (sic), explicando que lo que se cuestionó en apelación “era la obligación que tenía el Tribunal de juicio de anteponer la verdad de los hechos ante cualesquier situación; de ahí porque está plenamente acreditado el incumplimiento de los precedentes contradictorios, pues la falta de fundamentación en la Resolución constituye un defecto absoluto…más aún si [reclamó] como error in judicando los elementos constitutivos del tipo penal previsto en el art. 335 del Código Sustantivo de la Materia” (sic)