Auto Supremo AS/0539/2020-RA

En cuanto al segundo punto del motivo concerniente a la denuncia de insuficiente fundamentación del Auto de Vista, el recurrente invocó los Autos Supremos 177/2016-RRC de 8 de marzo, 136/2015 de 27 de marzo y 372/2014-RRC de 8 de agosto; sin embargo, los dos primeros Autos, corresponden a recursos de casación que en el fondo fueron declarados infundados; en consecuencia, no contienen doctrina legal aplicable que pueda ser contratada; y, en cuanto al último Auto Supremo, el recurrente se limitó a transcribir una parte del fallo, no observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente, no basta con citar y transcribir parte del Auto Supremo, sino que correspondía al recurrente explicar, por qué considera que el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos del precedente invocado, para que con esos insumos esta Sala Penal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió y no puede ser suplido de oficio