1.
1. Acusó la incorrecta aplicación del art. 1453 del Código Civil, argumentando que el demandante nunca perdió la posesión del inmueble, puesto que no fue despojado por la recurrente; por el contrario, la posesión que tiene fue con el consentimiento del actor, por lo que la finalidad de esta acción únicamente es desconocer los derechos que tiene sobre las construcciones del inmueble.
1. Manifestó que el único fin de la recurrente al plantear el recurso de casación es dilatar indebidamente el proceso, pues lo argumentado en su casación se aparta de lo manifestado en la apelación, lo que hace que su recurso sea incongruente, pues existen omisiones, errores y desaciertos en su planteamiento.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- S A L A C I V I L
- Auto Supremo: 975/2021 Fecha: 09 de noviembre de 2021
- Expediente:
- Partes:
- Proceso:
- Distrito:
- VISTOS:
- CONSIDERANDO I:
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- CONSIDERANDO II:
- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- 1.
- 2.
- 3.
- Respuesta al recurso de casación
- CONSIDERANDO III:
- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- III.1. Sobre la acción reivindicatoria
- III.2. Sobre la valoración de la prueba
- III.3. Del principio de per saltum.
- CONSIDERANDO IV:
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- punto 1
- punto 2
- punto 3
- POR TANTO:
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.
- Relator: