Respecto de las pruebas de fs. 374 a 377, se advierte que fueron valoradas por el Juez, como por el Tribunal de segunda instancia; puesto que, ordena el pago por las vacaciones sólo de la gestión 2018, periodo del cual no se tiene documento alguno, que acredite que el trabajador hizo uso de esas vacaciones en esa gestión; respecto a las vacaciones del año 2017, se advierte que ambas instancias realizan un análisis minucioso, porque en el “
Respecto de las pruebas de fs. 374 a 377, se advierte que fueron valoradas por el Juez, como por el Tribunal de segunda instancia; puesto que, ordena el pago por las vacaciones sólo de la gestión 2018, periodo del cual no se tiene documento alguno, que acredite que el trabajador hizo uso de esas vacaciones en esa gestión; respecto a las vacaciones del año 2017, se advierte que ambas instancias realizan un análisis minucioso, porque en el “Informe de permisos a cuenta vacaciones- gestión 2017” de fs. 374, consta que el actor se benefició de 13 días de permiso a cuenta de vacación; empero, 3 días fueron tomados como vacación de manera errónea por el empleador, como argumentó el Auto de Vista: “…conforme se evidencia del certificado de nacimiento de fs. 11, acaecido en fecha 26 de junio de 2017, el demandante debió gozar de una licencia con goce de haberes de 3 días conforme a los establecido en el DS Nº 1212 de 1 de mayo de 2012…”; consecuentemente, es correcta la determinación del Tribunal de alzada al haber reconocido 5 días de vacación en la gestión 2017.
- Fragmento 1
- SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
- Auto Supremo Nº 769
- Sucre, 1 de diciembre de 2021
- Expediente:
- Demandante:
- Demandado: Empresas Constructora Caraparí SRL y Ripiera del Sur SRL.
- Proceso:
- Departamento:
- Magistrado Relator:
- VISTOS:
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
- Sentencia.
- PROBADA EN PARTE
- Auto de Vista.
- CONFIRMÓ
- II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
- 1.
- 2.
- 3.
- Petitorio.
- Contestación.
- Admisión del recurso de casación.
- Conforme prevé el art. 277 del Código Procesal Civil (CPC-2013) , aplicable en la materia, de conformidad al art. 252 del CPT, este Tribunal emitió el Auto de 21 de septiembre de 2021 a fs. 1327, admitiendo el recurso interpuesto por la empresa recurrente, que se pasa a resolver.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO:
- Legislación aplicable al caso.
- Asimismo, el art. 46-I de la CPE establece que toda persona tiene derecho: “2.
- Resolución del caso concreto.
- Respecto de las pruebas de fs. 374 a 377, se advierte que fueron valoradas por el Juez, como por el Tribunal de segunda instancia; puesto que, ordena el pago por las vacaciones sólo de la gestión 2018, periodo del cual no se tiene documento alguno, que acredite que el trabajador hizo uso de esas vacaciones en esa gestión; respecto a las vacaciones del año 2017, se advierte que ambas instancias realizan un análisis minucioso, porque en el “
- Con relación a los días de vacación en demasía, no corresponde realizar una compensación como infiere el recurrente; puesto que, era su obligación llevar el registro correspondiente y además este aspecto no puede resolverse en esta vía, porque no se reconoce la reconvención en este tipo de procesos.
- Finalmente, se determina que no se omitió valorar las pruebas mencionadas en el recurso de casación; por el contrario, se tiene que el Tribunal de alzada conforme a dichas documentales estableció la procedencia del pago de vacaciones
- Fragmento 32
- POR TANTO:
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.