4.-
4.- Otro error que cometió el Tribunal de alzada, fue reconocer como verdad única que el puntaje 9075 fue “logrado”; sin embargo, no fue como resultado de un concurso de méritos para que afirme ”logro”; máxime, si se le nombró “operador de planillas”; empero, al no cumplir las condiciones, se solicitó su cambio; por lo tanto, resultó ilógico que se mantenga con el mismo puntaje; incurriendo en incongruencia, al afirmar que el demandante “logro” un determinado puntaje, sin que respalde con prueba o norma legal para afirmar el referido logro.
4.- Recordó a la Universidad que, en materia laboral la carga de la prueba correspondía a la institución y con bastante sabiduría, el Tribunal de alza, consideró que los memorándums son pruebas irrefutables; consecuentemente, han sido debidamente valorados.
- Fragmento 1
- SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
- Auto Supremo Nº 428
- Sucre, 31 de agosto de 2021
- Expediente:
- Demandante:
- Demandado:
- Proceso:
- Departamento:
- Magistrado Relator:
- VISTOS:
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
- Sentencia.
- IMPROBADA
- Auto de vista.
- REVOCÓ
- II. RECURSOS DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN:
- 1.-
- 3.-
- 4.-
- 5.-
- 6.-
- 7.-
- 8.-
- 9.-
- 10.-
- 11.-
- Petitorio.
- Contestación.
- 2.-
- Admisión.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO:
- Doctrina y jurisprudencia aplicable al caso:
- principio de congruencia
- También, pueden darse diversos casos de incongruencia externa; ultra petita, que se produce al otorgar más de lo pedido; extra petita, al extender el pronunciamiento a cuestiones no sometidas a la decisión del Tribunal; y cuando omite decidir cuestiones que son materia de expresión de agravios por el apelante citra petita.
- Resolución del caso concreto.
- POR TANTO:
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.-