ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Gilka Ballivián de Torrico y María Teresa Ballivián de Drakic, por memorial de demanda de fs. 42 a 43, subsanado a fs. 57 y vta., 62 y vta., 66, formalizado de fs. 86 a 87 y ampliado a fs. 134 y vta., iniciaron proceso ordinario de reivindicación y pago de daños y perjuicios, pretensiones que fueron interpuestas contra Ángela María Ballivián Medina y María Teresa Ballivián Ibáñez de Castedo; quienes una vez citadas, Ángela María Ballivián Medina por memoriales que cursan a fs. 103 y vta., 127 y 131, contestó negativamente a la demanda; de igual forma, la codemandada María Teresa Ballivián Ibáñez de Castedo representada legalmente por Ángela María Ballivián Medina, mediante memoriales de fs. 143 a 145, 149 y 155 a 156, contestó negativamente a la demanda y a la vez interpuso demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria.
Bajo esos antecedentes, y tramitada que fue la causa, la Juez Público Civil y Comercial 20º de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia Nº 162/2019 de 13 de mayo de fs. 662 a 669, declarando IMPROBADA la demanda principal de reivindicación; y PROBADA la demanda reconvencional de usucapión decenal interpuesta; en consecuencia, declaró por operada la prescripción adquisitiva en favor de María Teresa Ballivián de Castedo sobre el bien inmueble ubicado en la calle Gabriel Gosalvez Nº 230 de la zona de Sopocachi Bajo, manzana 26, lote 4, con Código Catastral 2-01-0002-0026-004-0000 con una superficie de 366 m2 disponiendo su inscripción en el registro de Derechos Reales en la Matrícula computarizada Nº 2.01.0.99.0209851 que corresponde al derecho propietario de las demandantes Gilka Ballivián de Torrico y María Teresa Ballivián de Drakic, el cual declaró extinguido por efecto de la usucapión declarada a favor de la reconvencionista, sin costas ni costos por ser proceso doble.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- S A L A C I V I L
- Auto Supremo: 834/2021
- Fecha:
- Expediente:
- Partes:
- Proceso:
- Distrito:
- VISTOS: El recurso de casación de fs. 753 a 757 interpuesto por Ángela María Ballivián Medina por sí y en representación de Rubén Augusto Castedo Raffo, Adriana Emma, María José y María Alejandra Castedo Ballivián contra el Auto de Vista Nº 85/2021 de 29 de enero, cursante de fs. 705 a 708, pronunciado por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de reivindicación seguido a instancia de Gilka Ballivián de Torrico y María Teresa Ballivián de Drakic contra la recurrente y María Teresa Ballivián Ibáñez de Castedo; la contestación de fs. 761 a 762; el Auto de concesión de 28 de julio de 2021 a fs. 764; el Auto Supremo de Admisión Nº 720/2021-RA de 16 de agosto de fs. 771 a 772 vta.; todo lo inherente al proceso; y:
- CONSIDERANDO I
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- 2.
- 3.
- CONSIDERANDO II:
- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN
- 1)
- 4)
- De la respuesta al recurso de casación.
- CONSIDERANDO III:
- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- III.1. De los presupuestos que rigen la usucapión decenal.
- el elemento esencial en este tipo de acción es la posesión
- III.2. De la adquisición y aceptación de la herencia en nuestro sistema legal boliviano.
- CONSIDERANDO IV:
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- numerales 1, 2 y 3
- 2. Continuando con el análisis de lo reclamado en casación, corresponde dar respuesta a la acusación inmersa en el numeral 4 del recurso de casación, donde la parte demandada, ahora recurrente cuestionó que para la viabilidad de la acción reivindicatoria es necesaria la eyección o desposesión de los titulares por los demandados; al respecto, no sin antes dilucidar que por los fundamentos expuestos en el apartado anterior la demanda reconvencional de usucapión decenal corresponde ser admitida y, en consecuencia, resulta inviable la pretensión principal de acción reivindicatoria, a manera de aclaración y con la finalidad de dar respuesta a todos los extremos acusados en el presente medio recursivo, se tiene que, en virtud a la vasta jurisprudencia emitida por esta Sala especializada del Tribunal Supremo de Justicia, la acción reivindicatoria, como acción de defensa de la propiedad se halla reservada al: "propietario que ha perdido la posesión de una cosa" y que el derecho propietario, por su naturaleza, conlleva la "posesión" emergente -del derecho mismo-, consiguientemente no necesariamente quien pretende recuperar la posesión debe acreditar que estuvo en posesión física del bien, habida cuenta que tiene la "posesión civil", quedando claro, que para la procedencia de la acción de restitución o devolución de la propiedad, el titular del derecho no necesariamente tiene que haber sido despojado o eyeccionado.
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.
- Relator: