Sentencia Rol 7140 - 2019

0000263 DOSCIENTOS SESENTA Y TRES 11 trabajador (STC 576, cc. 15-18 y STC 3058, c.9°). El mecanismo por el cual se enteran las cotizaciones a la cuenta previsional se funda en obligaciones legales con sustento constitucional esencial. Por lo mismo, no resulta admisible esta vulneración del derecho de propiedad del empleador sin que identifique alguna causa ilegítima. Más bien, todo lo contrario, la ausencia de pago de las cotizaciones sociales no sólo impacta en el derecho a la seguridad social del trabajador de un modo concreto y actual, aunque con percepción futura de sus beneficios, sino que afecta su derecho a la prestación de salud al no recibir las cotizaciones sociales que le garantizan frente a este derecho. En consecuencia, la nulidad del despido es un mecanismo que le permite al trabajador recuperar el dominio y control sobre las contingencias sociales que le afectan, especialmente, seguridad social y salud.” (STC 3722, cc. 26º y 27º). III.- Aplicación de criterios al caso concreto. VIGÉSIMO. - En el estudio de criterios hemos analizado argumentaciones de fondo destinadas a encuadrar la discusión constitucional. Sin embargo, a veces el problema viene precedido de dificultades formales para que prospere el requerimiento. Justamente partiremos por esos argumentos los que se revelan como un requerimiento abstracto, basado en cuestiones de legalidad y donde ha incurrido en actos propios que desestiman su acción de inaplicabilidad. a.- Argumentos formales para desestimar el requerimiento. VIGESIMOPRIMERO. - El punto de partida del presente requerimiento es constatar que éste ha tenido por base la acción de inaplicabilidad planteada por otro requirente en el rol 7010 por el mismo precepto legal en igual inciso, en circunstancias que sobre esta norma se han debatido muchas cuestiones diversas a la indicada en este caso. La relevancia de esta aproximación es que el análisis de este caso concreto no alcanza a asomar y parece predominante la perspectiva del asunto específico tratado con ocasión del Rol 7010. Eso induce a muchos errores como mencionar la causa como una de autodespido o donde la gestión pendiente sería la unificación de jurisprudencia. En la práctica, lamentablemente los casos no son intercambiables y ello vuelve abstracto el planteamiento y se aleja del caso real. VIGESIMOSEGUNDO. - El requirente cuestiona una determinada interpretación judicial acerca de la naturaleza de la sentencia dictada en su caso, relativo a si la sentencia que reconoce una relación laboral existente entre las partes es de naturaleza declarativa o constitutiva. Ello es aún más patente si se considera que la gestión pendiente es un recurso de nulidad fundado en la causal de haberse dictado la sentencia definitiva con infracción de ley, por errónea interpretación de los preceptos legales que regulan la institución de la sanción de nulidad del despido. En esta materia, en el último tiempo la Corte Suprema ha resuelto que en los casos que el empleador no retuvo remuneraciones por concepto de cotizaciones previsionales, la sanción de la nulidad del despido es improcedente. Así, en la causa Rol N° 11.924-19, conociendo de