asuntos acumulados C‑884/19P y C‑888/19P

Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal General el 7 de agosto de 2014, Xinyi PV solicitó la anulación del Reglamento controvertido en la medida en que le afectaba. En apoyo de su recurso, invocaba cuatro motivos, el primero de ellos, dividido en dos partes, basado en una infracción del artículo 2, apartado 7, letrac), tercer guion, del Reglamento debase.

Mediante sentencia de 16 de marzo de 2016, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Comisión (T‑586/14, EU:T:2016:154), el Tribunal General estimó la primera parte de este primer motivo, basándose, en esencia, en que la Comisión había incurrido en un error manifiesto de apreciación al considerar que las distorsiones resultantes de las ventajas fiscales conferidas por las autoridades chinas a Xinyi PV habían sido «heredadas del sistema anterior de economía no sujeta a las leyes del mercado». Por tanto, sin examinar la segunda parte de dicho motivo, el Tribunal General anuló el Reglamento controvertido en la medida en que afectaba a XinyiPV.

Esta sentencia fue anulada por la sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de febrero de 2018, Comisión/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings (C‑301/16P, EU:C:2018:132), debido a que el Tribunal General había incurrido en varios errores de Derecho al interpretar el requisito relativo a la existencia de distorsiones «heredadas del sistema anterior de economía no sujeta a las leyes del mercado» establecido en el artículo 2, apartado 7, letrac), tercer guion, del Reglamento de base. El Tribunal de Justicia devolvió el asunto al Tribunal General y reservó la decisión sobre las costas.

Tras la devolución del asunto al Tribunal General, este reanudó el procedimiento. Xinyi PV, la Comisión y GMB presentaron sus observaciones sobre las conclusiones que a su juicio debían extraerse de la sentencia de 28 de febrero de 2018, Comisión/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings (C‑301/16P, EU:C:2018:132) para la solución del litigio y respondieron por escrito a las preguntas formuladas por el Tribunal General. Se celebró una nueva vista.

Mediante la sentencia recurrida, el Tribunal General estimó la segunda parte del primer motivo invocado por Xinyi PV basándose en que la denegación, por parte de la Comisión, de la solicitud de concesión del trato de economía de mercado a dicha sociedad adolecía de un error manifiesto de apreciación por lo que atañía a la existencia de una distorsión significativa de los costes de producción y de la situación financiera de la referida sociedad. En consecuencia, el Tribunal General anuló el Reglamento controvertido, sin examinar los otros tres motivos invocados por esta última.