asuntos acumulados C‑884/19P y C‑888/19P

Contrariamente a lo que se ha declarado en relación con el primer motivo del recurso en primera instancia, el estado del litigio no permite que sea juzgado por el Tribunal de Justicia en lo que respecta a los motivos segundo a cuarto de dicho recurso.

En efecto, ni en la sentencia de 16 de marzo de 2016, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Comisión (T‑586/14, EU:T:2016:154), ni en la sentencia recurrida, el Tribunal General se pronunció sobre estos últimos motivos, sino que se limitó, en cada una de esas sentencias, a anular el Reglamento controvertido sobre la base, respectivamente, de la primera y de la segunda parte del primer motivo invocado ante él, sin considerar necesario pronunciarse sobre los demás motivos. Pues bien, por una parte, a la vista de los documentos obrantes en autos del procedimiento ante el Tribunal General, resulta que estos motivos no fueron objeto ni de instrucción ni de discusiones detalladas con ocasión de los procedimientos que dieron lugar a esas dos sentencias. Por otra parte, esos motivos implican llevar a cabo apreciaciones fácticas complejas, con respecto a las cuales el Tribunal de Justicia considera que no dispone de todos los elementos de hecho necesarios.

Por consiguiente, procede devolver el asunto al Tribunal General para que este se pronuncie sobre los motivos segundo a cuarto del recurso invocados anteél.