INJUSTIFICADO. EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL
DEL ESTADO DE MORELOS, NO VIOLA LOS DERECHOS HUMANOS
DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE ESE ESTADO”.
37. En las relatadas condiciones, al no cumplirse el requisito de interés
excepcional en materia constitucional, lo procedente es desechar el
recurso de revisión.
38. Similares consideraciones sostuvo esta Segunda Sala al resolver los
amparos directos en revisión 2328/2015 y 3498/202113.
39. No es obstáculo para la anterior decisión, el acuerdo del Ministro
Presidente de esta Suprema Corte que admitió el recurso, toda vez que
éste no causa estado y no obliga a esta Segunda Sala, pues incluso, el
mismo se dictó sin perjuicio del examen que con posterioridad se hiciera
sobre la procedencia del asunto.
40. Resultan aplicables las jurisprudencias P./J. 19/98 y 2a./J. 222/2007, de
rubros: “REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL
- Encabezado
- SENTENCIA
- ANTECEDENTES Y TRÁMITE
- AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5035/2021
- I. COMPETENCIA
- II. OPORTUNIDAD
- IV. ESTUDIO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
- CRITERIOS PARA DETERMINAR SI LA LIMITACIÓN AL EJERCICIO DE
- “RETROACTIVIDAD DE
- LEY. ES DIFERENTE A SU APLICACIÓN RETROACTIVA”12.
- FEDERATIVAS.
- CONSTITUCIONALES”;
- INJUSTIFICADO. EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL
- DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL
- V. DECISIÓN
- CLAUDIA MENDOZA POLANCO
- EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 110 Y 113 DE LA LEY
- CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PUBLICADO EL DIECIOCHO DE
- CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE
