AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5641/2016. JOSÉ LUIS RECHY MARTÍNEZ. 15 DE MARZO DE 2017. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS DE LOS MINISTROS ALBERTO PÉREZ DAYÁN, JAVIER LAYNEZ POTISEK, MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS Y EDUARDO MEDINA MORA I. DISIDENTE Y PONENTE: JOSÉ

"RENTA. EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN III, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO VIGENTE EN 2004, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA."(9)

"RENTA. EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN III, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, QUE PREVÉ LOS REQUISITOS PARA DEDUCIR LOS GASTOS EN EL CONSUMO DE COMBUSTIBLES PARA VEHÍCULOS MARÍTIMOS, AÉREOS Y TERRESTRES, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA."(10)

De igual modo, este Alto Tribunal ha analizado la constitucionalidad de las multas establecidas en el Código Fiscal de la Federación, en relación con su alegada violación al principio de proporcionalidad de la pena consagrado en el artículo 22 de la Constitución Federal, al tenor de los criterios ilustrativos siguientes:

"MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN PORCENTAJES DETERMINADOS ENTRE UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO, NO SON INCONSTITUCIONALES."(11)

"MULTA FISCAL. EL ARTÍCULO 82, FRACCIÓN I, INCISO A), DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LA PREVÉ, NO VIOLA EL NUMERAL 22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS."(12)

"MULTAS FISCALES. EL ARTÍCULO 76, PÁRRAFO PRIMERO, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE HASTA EL 28 DE JUNIO DE 2006 QUE PREVÉ LOS SUPUESTOS EN LOS QUE SE APLICARÁN, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS."(13)

"MULTA FISCAL. EL ARTÍCULO 82, FRACCIÓN XXVI, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL PERMITIR LA INDIVIDUALIZACIÓN DE DICHA SANCIÓN, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS."(14)

De tal suerte, aun cuando los criterios transcritos no se refieren exactamente a los artículos reclamados, ya sea por su vigencia o por su contenido literal, lo cierto es que sí abordan los problemas de constitucionalidad planteados por el quejoso, situación que permite sostener su aplicación analógica(15) al caso; haciendo innecesario un nuevo pronunciamiento a ese respecto por parte de este Alto Tribunal.

Por tanto, sin prejuzgar sobre el contenido de los agravios formulados por la parte recurrente, al existir diversos criterios reiterados que tratan los temas de constitucionalidad involucrados en el presente recurso, esta Segunda Sala arriba a la convicción de que su estudio no generaría un pronunciamiento novedoso a partir del cual pueda tenerse por satisfecho el requisito de procedencia tocante a su importancia y trascendencia.

En último término, derivado de las conclusiones alcanzadas en la presente ejecutoria, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación abandona la jurisprudencia número 2a/J. 4/2016 (10a.), del título y subtítulo: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EXISTIENDO PROBLEMA DE CONSTITUCIONALIDAD O CONVENCIONALIDAD, LOS REQUISITOS DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE DICHO RECURSO, SE ACTUALIZAN CUANDO EXISTE CRITERIO AISLADO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE RESUELVE LA LITIS PLANTEADA Y QUE DEBE REITERARSE PARA INTEGRAR JURISPRUDENCIA."(16)

Esa decisión obedece a la nueva reflexión sustentada por esta Segunda Sala en el sentido de que la fijación de un criterio de importancia y trascendencia, es decir, un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional no es susceptible de alcanzarse en los casos en que existan tesis aisladas o de jurisprudencia emitidas por este Alto Tribunal donde aun cuando no se aborde exactamente el tema de constitucionalidad planteado en el caso particular, sí es posible aplicar aquéllas de manera analógica o, en su defecto, resulten orientadoras para definir el aludido problema de inconstitucionalidad.

Desde esa óptica, dada la excepcionalidad que caracteriza al recurso de revisión en contra de las sentencias de amparo directo y atento a la discrecionalidad con la que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación puede valorar los méritos de cada asunto, se estima suficiente la existencia de criterios reiterados orientadores o tesis aplicables analógicamente al caso particular, para que el asunto deje de significar un pronunciamiento novedoso o relevante.

Lo anterior, con el ánimo de que este Tribunal Constitucional concentre sus esfuerzos en el conocimiento y resolución de asuntos que impliquen problemas de constitucionalidad inéditos o de verdadera relevancia para el orden jurídico nacional, no así la apertura de la instancia de revisión con el único propósito de confirmar un criterio ya definido.

Corolario de lo hasta aquí expuesto, es que dada la ausencia de importancia y trascendencia vinculada al examen de los problemas de constitucionalidad del presente recurso de revisión, lo procedente es desecharlo.

Sin que sea óbice para determinar lo anterior, la circunstancia de que el presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto del cinco de octubre de dos mil dieciséis, lo haya admitido a trámite, dado que esa resolución no es definitiva ni causa estado, en tanto deriva de un examen preliminar.

Resulta aplicable a lo anterior, la jurisprudencia número P./J. 19/98, sustentada por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN."(17)

NOVENO.—Revisión adhesiva. De acuerdo con lo expuesto, procede referirse a la adhesión que el Secretario de Hacienda y Crédito Público hace valer en relación con el recurso de revisión interpuesto por la parte quejosa.

Al respecto, la determinación adoptada en esta ejecutoria en cuanto a desechar el recurso de revisión interpuesto por el peticionario del amparo no reporta afectación alguna a los derechos defendidos por el recurrente adhesivo y, por ende, también debe desecharse la mencionada adhesión, ya que carece de autonomía, pues de conformidad con lo dispuesto en el numeral 82 de la Ley de Amparo, la adhesión a un recurso de revisión sigue la suerte procesal de éste.

Es aplicable, por identidad de razón, la jurisprudencia número 2a./J. 126/2006, de esta Segunda Sala, del rubro siguiente: