Encabezado
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1048/2023
QUEJOSO Y RECURRENTE: JOSÉ LUIS VARGAS CORONEL.
TERCERA INTERESADA Y RECURRENTE ADHESIVA: ERIKA YOLANDA DELGADO MUÑOZ.
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
COTEJÓ
SECRETARIA: CLAUDIA LISSETTE MONTAÑO MENDOZA
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: El asunto proviene de un juicio ejecutivo mercantil que se originó por el reclamo de diversas prestaciones derivadas de un pagaré. En primera instancia se declaró procedente la vía y se condenó al demandado al pago de la suerte principal. Inconformes con esa determinación, ambas partes promovieron sendos juicios de amparo directo; así, en el propuesto por la parte actora, hoy tercero interesada y recurrente adhesiva, fue concedido el amparo solicitado, mientras que en el diverso del demandado, ahora quejoso y recurrente principal, se negó la protección constitucional. En cumplimiento a dicha concesión, la autoridad responsable determinó condenar no únicamente al pago de la suerte principal, sino también al diverso de intereses moratorios. Dicha sentencia constituye el acto reclamado en el amparo directo cuya revisión es materia del presente recurso, en el que el demandado quejoso hizo valer la inconstitucionalidad de los artículos 1253, fracción I, y 1401, primer párrafo, ambos del Código de Comercio, atingentes a los requisitos para el nombramiento de peritos, que considera innecesarios y, por ende, violatorios del derecho de acceso a la justicia. El tribunal colegiado declaró infundados los argumentos respectivos y, al estimar que también eran imprósperos diversos argumentos de legalidad; negó el amparo solicitado. Determinación que ahora controvierte en lo principal el quejoso demandado, mientras que la actora, tercero interesada, interpuso revisión adhesiva.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1048/2023
QUEJOSO Y RECURRENTE: JOSÉ LUIS VARGAS CORONEL.
TERCERA INTERESADA Y RECURRENTE ADHESIVA: ERIKA YOLANDA DELGADO MUÑOZ.
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
COTEJÓ
SECRETARIA: CLAUDIA LISSETTE MONTAÑO MENDOZA
Vo.Bo.
MINISTRO
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al catorce de febrero de dos mil veinticuatro , emite la siguiente:
- Encabezado
- SENTENCIA
- ANTECEDENTES Y TRÁMITE
- RECURSO DE REVISIÓN ADHESIVA. SU INTERPOSICIÓN ES OPORTUNA, AUN SI SE PRESENTA ANTES DE QUE SEA NOTIFICADO EL ACUERDO POR EL QUE SE ADMITE EL PRINCIPAL.
- “IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DERIVADA DEL CUMPLIMIENTO DE UN FALLO PROTECTOR. EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN IX, DE LA LEY DE AMPARO, NO TRANSGREDE EL DERECHO DEL GOBERNADO A CONTAR CON UN RECURSO EFICAZ”;
- “TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. LOS ÓRGANOS ENCARGADOS DE ADMINISTRAR JUSTICIA, AL INTERPRETAR LOS REQUISITOS Y LAS FORMALIDADES ESTABLECIDOS EN LA LEY PARA LA ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE LOS JUICIOS, DEBEN TENER PRESENTE LA RATIO DE LA NORMA PARA EVITAR FORMALISMOS QUE IMPIDAN UN ENJUICIAMIENTO DE FONDO DEL ASUNTO [5] ”
- “PRINCIPIO DE PRIVILEGIO DEL FONDO SOBRE LA FORMA. LA TRAMITACIÓN DE UN JUICIO EN LA VÍA INCORRECTA NO ES UN MERO FORMALISMO QUE PUEDA OBVIARSE (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 17, PÁRRAFO TERCERO, CONSTITUCIONAL) [6] .
- “PRUEBA PERICIAL EN LOS JUICIOS MERCANTILES. EL ARTÍCULO 1253, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, QUE PREVÉ SU DESECHAMIENTO ANTE EL INCUMPLIMIENTO DE ALGUNO DE LOS REQUISITOS CONTENIDOS EN SU DIVERSA FRACCIÓN I, NO VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA. [7] ”
- LIBRO QUINTO.
- TITULO TERCERO
- IX. DECISIÓN