CONFLICTO COMPETENCIAL 280/2022

1. Dos Tribunales Colegiados del Séptimo Circuito se declararon incompetentes por razón de la materia, al tenor de las siguientes consideraciones:
2. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito se declaró incompetente para conocer del recurso de queja interpuesto en contra del desechamiento de la demanda de amparo indirecto, por considerar que, los preceptos legales que fijan la competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito, tratándose de los recursos de queja interpuestos contra resoluciones que desechen la demanda en amparo indirecto, así como en relación a su ámbito competencial por materia, son los artículos 38, fracción III, y 39 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como el diverso 97, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo.
3. Señaló que de la demanda de amparo se advertía que los actos reclamados por la parte quejosa se hicieron consistir en lo siguiente:

“ IV.- ACTO RECLAMADO.- De la Notario Público número ********** de la Ciudad de **********, **********, Doctora en Ciencias Jurídicas **********, como ORDENADORA, la adjudicación de bienes celebrada y protocolizada ante la fe de dicho Titular, LIBRE DE GRAVÁMENES a favor de **********; del C. Encargado del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de **********, **********, como EJECUTORA, la inscripción de bienes LIBRE DE GRAVÁMENES a favor de **********, que se desprenden en el acta número **********, sección **********, Tomo **********, de fecha 12 de diciembre de 1990, bajo las notas número **********,********** y ********** de fechas 11 de octubre, 15 de Octubre y 1º . de Diciembre del 2021, respectivamente. ”

1. De esa manera, el Tribunal Colegiado estableció que de conformidad con la jurisprudencia “COMPETENCIA PARA CONOCER DEL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN AMPARO INDIRECTO EN EL QUE SE RECLAMARON ACTUACIONES REGISTRALES DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. CORRESPONDE A UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA.” , para fijar la competencia de un Tribunal Colegiado de Circuito debe atenderse a la naturaleza del acto reclamado y de la autoridad responsable; por ello, al reclamarse aspectos relacionados con las inscripciones ante el Registro Público de la Propiedad; entonces, la competencia en razón de materia correspondería al Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa, ya que tanto las autoridades responsables (Notario Público y Registro Público de la Propiedad y del Comercio), como los actos reclamados, tienen naturaleza administrativa, en tanto no derivan de una orden judicial dictada en algún procedimiento, ni del acuerdo entre las contratantes respectivas.
2. En ese tenor, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, se declaró incompetente en razón de la materia, para conocer del recurso de queja y ordenó su remisión al Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del mismo Circuito.
3. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo Circuito no aceptó la competencia declinada por el Presidente del Tribunal Colegiado en Materia Civil. En principio citó el contenido del artículo 46, segundo párrafo, de la Ley de Amparo y estableció que resultaba conveniente tener en consideración los argumentos vertidos por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en la contradicción de tesis 81/2019 , de la cual surgió la jurisprudencia P./J. 13/2020 (10ª.) ; pues en el caso, conforme a los lineamientos establecidos en tal criterio, no era dable aceptar la competencia declinada, porque el acto reclamado incide en la materia civil al hacerse consistir en lo siguiente:

“ De la Notario Público número ********** de la Ciudad de **********, **********, Doctora en Ciencias Jurídicas **********, como ORDENADORA, la adjudicación de bienes celebrada y protocolizada ante la fe de dicho Titular, LIBRE DE GRAVÁMENES a favor de **********; del C. Encargado del Registro Público de la Propiedad y del Comercio de **********, **********, como EJECUTORA, la inscripción de bienes LIBRE DE GRAVÁMENES a favor de **********, que se desprenden en el acta número **********, sección **********, Tomo **********, de fecha 12 de diciembre de 1990, bajo las notas número **********, ********** y **********de fechas 11 de octubre, 15 de Octubre y 1º. de Diciembre del 2021, respectivamente. ”

1. Así, para evidenciarlo dijo que era conveniente tener en cuenta que dentro de las manifestaciones de hecho y conceptos de violación de la demanda de amparo indirecto visible en el expediente electrónico, se obtenía lo siguiente:

“EN RAZÓN DE QUE LA TITULAR DE LA NOTARÍA PÚBLICA NÚMERO ********** DE LA CIUDAD DE **********, **********., DOCTORA EN CIENCIAS JURÍDICAS **********, INDEBIDAMENTE FORMALIZÓ LA PROTOCOLIZACIÓN DE LA ESCRITURA PÚBLICA **********, DE FECHA 15 DE OCTUBRE DE 2021, QUE CONTIENE LA ADJUDICACIÓN DE BIENES HEREDITARIOS A FAVOR DE ********** LIBRE DE GRAVÁMENES DEL BIEN CONSISTENTE EN TERRENO EN CONSTRUCCIÓN UBICADO EN CALLE ********** NÚMERO **********, **********,**********., COMPUESTO DE DOS PLANTAS DESTINADOS A DEPARTAMENTOS CON LETRAS “**********”, “**********” Y “**********”, LO CUAL ES TOTALMENTE CONTRARIO A DERECHO PUES DICHA PROPIEDAD YA NO PERTENECÍA A LOS SEÑORES ********** HOY FINADO, NI A LA SEÑORA **********Y/O ********** AL HABER SIDO ADJUDICADA A FAVOR DE BANCA **********, S.A., EN AUDIENCIA DE REMATE CELEBRADA EL 14 DE JUNIO DE 1999, EN LOS AUTOS DEL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL NÚMERO **********, DEL ÍNDICE DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE POZA RICA, VER., ACTUACIONES QUE QUEDARON FIRMES PARA TODOS SUS EFECTOS LEGALES Y QUE INCLUSO ERAN DEL PLENO CONOCIMIENTO DE LOS DENUNCIANTES DE LA SUCESIÓN A BIENES DE **********, AL HABER COMPARECIDO EN LA CONTIENDA REFERIDA PROMOVIENDO INCIDENTE DE PRESCRIPCIÓN DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, CUYA SUBSTANCIACIÓN ESTA PENDIENTE…”

1. Que de igual manera era relevante tener presente que la quejosa acompañó a la demanda de amparo, entre otras, las constancias que se describen a continuación: