SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0475/2023-S1
Fecha: 23-May-2023
“I. EL AUTO DE VISTA VIOLA EL AGRAVIO RECLAMADO RELACIONADO A UN DEFECTO ABSOLUTO RELACIONADO A LA FALTA DE IDENTIFICACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL.
(…)
En resumen el auto de vista presenta la AUSENCIA DE FUNDAMENTOS EN EL FALLO, VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO – INDEFENSIÓN E INCERTIDUMBRE RESPECTO A CADA UNO DE LOS ASPECTOS APELADOS; de las cuales mi persona a momento de interponer el recurso de apelación restringida identificado como agravio la falta de fundamentación en relación a la observancia de la acusación fiscal que no individualiza mi participación el auto de vista no fundamenta a los puntos que fueron motivo de alzada, principalmente refiere que no interpuse el incidente de actividad procesal defectuosa aspecto que se puede ver que convalida un defecto absoluto y me deja en indefensión, por lo que el Tribunal de Alzada incurrió en violaciones al debido proceso y defectos absolutos de procedimiento insubsanables “o de la Sentencia” (sic), conforme disponen los artículos 169 y 370 del Código de Procedimiento Penal, porque no se tiene una fundamentación clara y precisa que me haga comprende el cómo se atendió mi reclamo aspecto que carece el auto de vista.
- Encabezado
- I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
- II. CONCLUSIONES
- “I. EL AUTO DE VISTA VIOLA EL AGRAVIO RECLAMADO RELACIONADO A UN DEFECTO ABSOLUTO RELACIONADO A LA FALTA DE IDENTIFICACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL.
- PRESENTEN CONTRADICTORIO AL PRIMER AGRAVIO SUFRIDO DEL CUAL EL AUTO DE VISTA NO CUMPLIÓ EN FUNDAMENTAR UNO DE LOS AGRAVIOS RECLAMADOS
- II. DE LA ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA PRUEBA CONFORME AL ART. 370.6 DE LA LEY 1970 EN RELACIÓN AL ART. 173 DEL CPP.
- PRESENTEN CONTRADICTORIO AL SEGUNDO AGRAVIO SUFRIDO DEL CUAL EL AUTO DE VISTA NO CUMPLIÓ EN FUNDAMENTAR CADA UNO DE LOS AGRAVIOS RECLAMADOS Y NO EMITE UNA FUNDAMENTACION.
- III. EL AUTO DE VISTA VIOLA EL AGRAVIO RECLAMADO POR QUE LA SENTENCIA SE BASA EN UNA INSUFICIENTE FUNDAMENTACIÓN Y CONTRADICTORIA, CONFORME AL ART. 370.5 DEL CPP.
- PRESENTE CONTRADICTORIO RELACIONADO AL TERCER AGRAVIO RECLAMADO.
- IV. EL AUTO DE VISTA NO FUNDAMENTA EL AGRAVIO RELACIONADO A LA EXISTENCIA DE LA MALA ADECUACIÓN DEL HECHO AL TIPO PENAL EN LA SENTENCIA.-
- PRESENTE CONTRADICTORIO RELACIONADO AL CUARTO AGRAVIO RECLAMADO
- V. EL AUTO DE VISTA VIOLA EL AGRAVIO RECLAMADO A LOS DEFECTOS DE LA SENTENCIA
- PRESENTE CONTRADICTORIO RELACIONADO AL QUINTO AGRAVIO RECLAMADO
- VI. DEFECTO ABSOLUTO INSERTO EL ART. 169 Núm. 1) y 3) del ADJETIVO PENAL AL JUEZ NATURAL.
- POR TANTO. La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 419 del CPP, lo previsto por el art. 42.I.1 de la LOJ, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Ariel Inca” (sic [fs. 57 a 59 vta.]).