SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0086/2003-R

1.2.2.2. A su turno, la co-recurrida Wilma Quiroz Bustamante informó también por escrito (fs. 160-161), que las supuestas transgresiones de orden procedimental que se acusan en el recurso, se refieren a hechos anteriores al acto de subasta pública, en los que no tuvo ninguna participación, pues sólo intervino en la adjudicación del bien subastado, sin que ello importe la restricción o supresión de garantías constitucionales, por lo que carece de personería para ser demandada. Además, hace notar que tramitada la causa y ejecutoriada la sentencia, el 25 de agosto de 2001 los recurrentes se apersonaron ante el Juzgado impetrando la suspensión del remate, sin reclamar cualquier nulidad de citación o nulidad de obrados, entendiéndose su conformidad con lo hecho en la causa ejecutiva, e inclusive subsanando cualquier nulidad de citación conforme dispone el art. 129 CPC, de lo que se deduce que los recurrentes consintieron libre y expresamente los actos del proceso ejecutivo y sus efectos. Además, éstos plantearon el incidente de nulidad de remate que fue rechazado por Auto de 26 de agosto de 2002, contra el cual pudieron plantear recurso de apelación y no lo hicieron, situación que también determina la improcedencia del recurso.