SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1922/2003 - R

III.1.2 Por otra parte, con relación a la segunda problemática denunciada en este recurso, en sentido de que el Juez recurrido negó su pedido de nulidad de la audiencia de subasta y remate por dos Autos (de 19 de febrero y 2 de junio de 2003) que fueron ilegalmente confirmados en apelación por el Auto de Vista de 5 de agosto de 2003, corresponde realizarse las precisiones siguientes.

De obrados se evidencia que el recurrente el 10 de febrero de 2003 solicitó la nulidad de la audiencia de subasta y remate, pedido que fue desestimado por el Juez recurrido por Auto de 19 de febrero de 2003; contra ese auto no planteó recurso de apelación alguno sino que el recurso que interpuso fue impugnando otro (que es el de 14 de febrero de 2003 a través del que se aprobó el remate). En la audiencia de amparo el recurrente pretende justificar su omisión cuando señaló que la nulidad de la audiencia solicitada fue también negada por Auto de 2 de junio de 2003 confirmado en apelación por Auto de Vista de 5 de agosto de 2003; tal aseveración no es cierta, por cuanto esos dos últimos Autos no se refieren en absoluto a la nulidad de la audiencia de subasta y remate, sino a otro tema que no tiene que ver con el anterior que es el rechazo a la solicitud del sobreseimiento.

En consecuencia, al haberse constatado que el recurrente en su oportunidad no planteó recurso de apelación alguno contra el auto de 19 de febrero de 2003 por el que se rechazó su pedido de nulidad de audiencia de subasta y remate, este Tribunal no puede otorgar la protección demandada, pues el amparo no es un medio a través del que el recurrente pretenda subsanar la negligencia y omisión en la que incurrió. En casos como el presente, por no haberse apelado oportunamente este Tribunal, en las SSCC 1493/2003-R, 1458/2003-R, 1449/2003-R, 1446/2003-R, desestimó la protección solicitada.