SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0665/2003-R

Se da lectura al informe de las autoridades  recurridas de fs. 88 a 89 que señala: 1) en ejercicio pleno de sus facultades legales conocieron y resolvieron un recurso de apelación del Auto final de la instrucción interpuesto por Thomas Porr, dentro del proceso penal que le siguen como a los ahora recurrentes, quienes son sindicados por los delitos de asesinato y privación de libertad; 2) con la facultad que les confiere el art. 135 CPP.1972 -aplicable al caso- , valoraron los elementos probatorios, lo que no constituye un acto ilegal, pues no les interesa la condición económica ni la nacionalidad de los imputados, sino administrar justicia con objetividad  valorando las pruebas  a su prudente arbitrio y conforme a las reglas de la sana crítica; 3) mediante este recurso se pretende cuestionar hechos no probados, puesto que no pueden presumir la participación de una persona en un incendio si se encontraba  distante del lugar de los hechos, por lo que el tribunal resolvió la apelación interpuesta conforme al art. 220.2) CPP.1972; 4) dispusieron el sobreseimiento provisional a favor de Thomas Porr, contra el que los  recurrentes tienen la vía legal prevista por el art. 221 CPP.1972, para solicitar la reapertura por una sola vez del proceso dentro del término de un año; 5) no se dan las dos circunstancias que hacen viable el amparo, las cuales son la inexistencia de otro medio o recurso legal y la inmediatez en la protección de los derechos lesionados, pues este recurso ha sido presentado después de los tres meses de la dictación del Auto que cuestiona; 6) el recurrente afirma que dictaron un fallo parcializado, siendo así que el que debía impugnarlo  es el acusador  y no así el recurrente por ser su representado también procesado, por lo que mal podrían sobreseer  a un procesado violando los derechos de los demás; 7) no vulneraron los derechos a la seguridad jurídica y al debido proceso de los representados por el recurrente.