SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0710/2003-R

III.2. Que, el amparo se caracteriza por ser un recurso “subsidiario”, en cuanto es viable en la medida en que se hayan agotado los medios y recursos ordinarios de defensa; a su vez, es un recurso que otorga una protección “inmediata”, lo que implica que debe ser planteado rápida e inmediatamente después de conocer la vulneración a sus derechos, lo cual no ocurriría si su interposición se realiza por la persona que se considera agraviada con cierta demora o después de transcurrido mucho tiempo.

            Que, en la especie, los recurrentes consideran que se ha cometido otra ilegalidad, al haberse aprobado un avalúo pericial de $US1.113,72.- por la cancelación de mejoras introducidas, sin considerar que los demandados (ahora recurrentes) demostraron que las mejoras ascienden a un valor de $US6.132,25.- el Auto que aprueba el avalúo pericial es de 22 de febrero de 2002, notificándose a los recurrentes con el mismo el 05 de marzo del mismo año. Sin embargo después de haber transcurrido más de un año, impugnan esa determinación a través del presente recurso extraordinario, desconociendo la naturaleza de protección inmediata del amparo.

            Que, además durante la tramitación del proceso los recurrentes tramitan un incidente de nulidad de obrados (del auto de vista y otras actuaciones); incidente que es rechazado por el Juez recurrido a través de Auto de 11 de noviembre de 2002. Contra ese Auto, dictado en ejecución de sentencia, bien pudo el recurrente impugnarlo a través del recurso de apelación en el efecto devolutivo reconocido por los arts. 225 inc. 5) y 518 CPC, sin embargo no lo hizo así y dejó que el mismo se ejecutorie, pretendiendo suplir esa su negligencia con esta acción, desconociendo la naturaleza subsidiaria; otra razón por la que no es viable este amparo, siendo de aplicación la previsión del art. 96 inc. 3) LTC.