SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1108/2003- R

El recurrente y su abogado, ratificaron y ampliaron los fundamentos de la demanda indicando que el Juez no ha tomado en cuenta que como ejecutado, y así lo ha confesado su demandante, posee otros bienes como ganado lechero, pero con el fin de causarle daño y perjuicio económico contradiciendo los arts. 159-II, 176 y 498-I) CPC, sabiendo que la camioneta le es indispensable para la buena marcha de la lechería ha dispuesto el cambio de depositario anunciando el apremio en forma ilegal, cuando el demandante jamás pidió previamente ampliación, mejora o sustitución de la medida precautoria y menos secuestro del bien. Al margen de ello, con la orden de entrega de la movilidad se le notificó en horario fuera de oficina y también se incurrió en usurpación de funciones que debe ser reparada a través del recurso planteado, dado que el auxiliar del Juzgado sin tener obligación ni competencia ha autorizado el Auto de Vista de “fs. 244 a 245”.