SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1692/2004-R

El abogado de los recurrentes ratifica los términos del recurso planteado y añade: a) en el curso de la mañana se realizó la audiencia de medidas cautelares  disponiendo la autoridad jurisdiccional su libertad irrestricta, lo que no exime de responsabilidad a los recurridos pues la privación de libertad de que fueron objeto se produjo desde el 7 de septiembre a horas 14:50 hasta el 9 de septiembre a horas 11:00; b) el hecho en el que se los involucra sucedió el 7 de septiembre  a horas 11:00 en el domicilio de Jhovanna Nelly Flores, cuyos familiares llamaron a Radio Patrulla 110 a las 13:30, dos horas y media después de lo ocurrido, por lo que los demandados se apersonaron al domicilio de la víctima donde fueron informados de la agresión sufrida por parte de un señor Balderrama a cuyo domicilio se apersonaron e ingresaron sin orden de allanamiento y al no encontrarlo y estar sus personas pasando por el lugar fueron aprehendidos, por haber sido reconocidos por la víctima, según lo señalado en el informe de acción directa realizado y firmado por el co- recurrido Jorge Saravia; c) la aprehensión se la efectuó sin orden ni mandamiento alguno, sin embargo para legalizar sus actos suscribieron dos actas de aprehensión  en las que no especifican el lugar exacto donde fueron privados de su libertad, circunstancia que les impide demostrar que en el momento que llegó la Policía ya había ocurrido el hecho y que no se encontraba en el lugar ninguna persona vinculada al mismo, sino que por sindicación de los familiares fueron llevados a dependencias de la Policía Técnica Judicial (PTJ), sin considerar que el reconocimiento que una víctima hace es ya dentro de un proceso investigativo en el que debe estar asistido por su abogado defensor, probando que no existió flagrancia, reiterando que el hecho de que estén en libertad no exime de responsabilidad a los recurridos ni impide se declare procedente el recurso.