SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0352/2004-R

El recurrente a través de su abogado ratificó y reiteró la demanda. Respondiendo a las preguntas del Presidente de la Corte de amparo dijo que: a) conoce a Mario Mamani pero no tenía relación alguna con él; b) admitió que la firma y rúbrica que figuraban en el cheque eran las mismas que figuran en su cédula de identidad, pero las circunstancias en que se manejó ese cheque no eran de su conocimiento; c) aceptó haber girado ese cheque, pero destacó que existieron incidentes especiales que lo obligaron para que su padre pudiera arreglar un problema que tenía con Freddy Mamani, y emitió el título valor bajo la responsabilidad de su padre.

El Juez co-recurrido sostuvo lo siguiente: a) no existe legitimación pasiva puesto que su autoridad conoció el proceso en forma eventual debido a la vacación del Juez titular; b) desconoce el proceso en su integridad pero el Juez de la causa le comunicó que el recurrente es el condenado en este caso y que es la persona a quien se juzgó; c) dicho Juez insinuó al recurrente que llegará a una transacción, toda vez que el delito era de acción privada y que había la posibilidad de una audiencia de conciliación; d) el actor no puede negar haber girado el cheque en cuestión, por cuanto su firma coincide con exactitud con la que estampó en diferentes actuados; e) se cumplieron todas las formalidades de ley para tramitar la rebeldía y contumacia del condenado.