SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0969/2004-R

         Entonces, se constata la existencia de un acto libre y expresamente consentido, pues ha sido el propio actor quien ha devuelto el vehículo a la Cooperativa dirigida por los hoy demandados de acuerdo al contenido de la carta referida  corroborado en la audiencia de amparo, no pudiendo pretender  reclamar un presunto “secuestro” de la movilidad cuando fue él quien la devolvió, debiendo aplicarse el art. 96.2) de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que determina la improcedencia del amparo constitucional contra los actos libre y expresamente consentidos.