SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1092/2004-R

III.5.  Respecto a una aparente identidad de sujeto, objeto y causa entre el presente recurso de amparo y el  que hace referencia el actor en su demanda, corresponde señalar que este extremo no es evidente, por cuanto ni la SC 998/2003-R,  ni el AC 58/2003-ECA pronunciados dentro del primer recurso de amparo, resolvieron la problemática planteada en esta oportunidad por el actor respecto a la falta de tramitación del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, pues los argumentos expuestos en aquella oportunidad responden a supuestos fácticos diferentes, además que en el memorial del recurso los fundamentos de hecho y de derecho no hicieron mención alguna a la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, y menos fueron ampliados  en la respectiva audiencia de amparo,  por lo que no es aplicable la causal de improcedencia contenida en el art. 96. 2 de la LTC.