SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0059/2005-R

Los demandados a través de su abogado manifestaron que en la Resolución 16/03 no se dispuso el arresto del recurrente sino se hizo referencia al tema normativo de las infracciones. El actor dentro del sumario instaurado en su contra presentó pruebas de descargo e interpuso los recursos de apelación y reconsideración que la ley le franquea ante los tribunales que obraron dentro de sus atribuciones.

Expresaron que existen varias directivas que prohíben el uso de soldados en asuntos particulares o actividades domésticas, las mismas que fueron omitidas por el actor incurriendo en una falta grave al atentar contra el honor militar, en cuyo mérito fue sancionado con su retiro obligatorio, lo que supone una distinción entre delitos y faltas graves contra el honor militar. Dicha sanción tiene su sustento legal en el art. 209 de la CPE, siendo la única impuesta por lo que no existe un doble procesamiento.

Con relación a la petición formulada por el actor, señalaron que la misma no se encuadraba al art. 98 del Código penal militar (CPM), además de no haberse afectado a la seguridad jurídica, pues el sumario en el que se estableció la falta grave y se impuso la sanción establecida, fue desarrollado por los tribunales con plena jurisdicción y competencia conforme el ordenamiento jurídico vigente. Por último, la Resolución 05/04 no fue recurrida ni observada, no existiendo legitimación  pasiva al no haberse demandado a todos los miembros de los tribunales colegiados, por lo que solicitaron la improcedencia del recurso.