SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1313/2005-R

La abogada de los recurrentes ratificó los términos del recurso planteado y ampliando señaló que sus defendidos fueron aprehendidos sin que en ese momento exista investigación, siendo conducidos simplemente porque estaban bebiendo. Una vez en la PTJ como defensora pública se enteró que se encontraba la menor L.V.C. quien iba a identificar al supuesto autor mediante un desfile de identikit, quien en su presencia indicó que el día anterior vio pasar por su casa al “Nº” 4 que era Frank Vélez Aguilera, mientras que el Fiscal le indicó al investigador que ponga al “Nº” 5 y al “Nº” 2 como sospechosos, sin que la testigo los hubiese sindicado, extremo del cual reclamó, pero el Fiscal llevó al investigador a un lado de donde volvieron con una declaración llenada y cuando le indicó al policía que coloque lo que dijo la menor, aquel señaló que colocaría lo que diga el Fiscal. Indicó al Fiscal que no firmaría el acta del desfile identificativo, porque no se consignaba lo expresado por la menor, ya que en el informe de la Policía se indica que la menor fue interceptada por una sola persona, pero se arrestó a tres, por lo que procedía dar libertad a quienes fueron arrestados indebidamente. El requerimiento del fiscal no está fundamentado, sólo hace referencia a que la niña fue violada, sin indicar de qué forma los tres recurrentes hubiesen sido autores o partícipes del hecho, simplemente dispone su aprehensión para que el Juez Instructor disponga la detención preventiva de los tres, siendo que para dos de ellos se pidió medidas sustitutivas, violándose así el debido proceso y el principio de objetividad.