SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1422/2005-R

III.3. En lo que concierne al amparo planteado contra el Juez co demandado, se  constata que los presuntos actos ilegales argüidos por el recurrente devienen de la tramitación misma del proceso ejecutivo en su contra -tal el caso de la  acusación sobre la falta de fuerza ejecutiva del documento  base del juicio-,  en el que no opuso excepción alguna  ni formuló ninguna reclamación sobre tales aspectos, sin que pueda subsanarse esa negligencia con la interposición de un amparo constitucional, en el que sólo pueden alegarse vulneraciones de derechos cuando no existe otra vía legal idónea para hacerlo y luego de haber acudido ante todas las autoridades e instancias que tienen la posibilidad y atribución de  corregir, si es el caso, los actos denunciados si   son ilegales.

A ello se suma el hecho que, conforme  ha sostenido el  Juez co demandado, el recurrente ha planteado un incidente de nulidad de obrados que se encuentra pendiente de resolución,  en el que se podrá decidir sobre  las cuestiones ahora demandadas como la supuesta falta de notificación legal con la Sentencia del proceso ejecutivo.