SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0336/2005-R

El recurrente a través de su abogado ratificó su demanda y la amplió indicando que inicialmente la denuncia fue atendida por el Fiscal Carlos Ruddy Parada, pero que a petición del Banco Santa Cruz S.A: de que se abstenga de seguir conociendo el caso, el Fiscal Francisco Borestein, el 11 de julio de 2004, dispuso que al haberse transferido al Fiscal Carlos Ruddy Parada a Montero, correspondía a Anuncio Piérola conocer el caso, dándose curso al capricho del Banco Santa Cruz, y cuando ellos pidieron el cambio del Fiscal Anuncio Piérola, se hizo caso omiso de su petición. Expresó asimismo que en el proceso investigativo el citado Fiscal cometió muchas irregularidades ya que no estuvo presente en las declaraciones de los personeros del Banco ni firmó las mismas, dando lugar a su nulidad pese a que los denunciados reconocieron los documentos que se les mostró y que presentaron como prueba, tampoco citó al principal sindicado, ni realizó ninguna gestión para cumplir con esa diligencia,  menos conminó a que el Banco presente la documentación faltante, como solicitaron, ni dio aviso del inicio de la investigación al Fiscal Cautelar. Finalmente el 6 de noviembre de 2004 dictó la resolución de rechazo de la denuncia, fundándose en la inexistencia de prueba. Esa resolución fue objetada de su parte y fue resuelta en forma anómala por el Fiscal de Distrito Adscrito, siendo que no existe ese cargo. Remarcó que su denuncia se encuentra debidamente probada ya que se presentó prueba para su consideración en la etapa conclusiva, pero fue ocultada y no fue remitida al Fiscal de Distrito. Por lo señalado, pidió la procedencia del recurso.