SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0491/2005-R

A su turno la Fiscal de Materia Cristina Mendoza, informó en los siguientes términos: i) en cuanto a que la notificación a la Aduana fue oficiosa, sólo puso en conocimiento del representante de la Aduana la Resolución de sobreseimiento dictada por su autoridad, sin vulnerar ningún derecho del recurrente para que la autoridad Aduanera tenga conocimiento, para la prosecución del trámite de nacionalización que fue interrumpido por la denuncia interpuesta; ii) es verdad que en la etapa preliminar se realizó la investigación por el delito de alteración de marcas “sin determinar el sujeto procesal” (sic.) y lo que se hizo fue una tipificación provisional; iii)  posteriormente, a denuncia de DIPROVE por el delito de robó del vehículo imputó formalmente en contra del recurrente; iv) al no haberse llegado a identificar a la víctima pese a las investigaciones realizadas y al haberse abierto investigación en base a una denuncia en el sistema informático que aparentemente contraviene el art. 284 del CPP que establece las formas para iniciar una investigación, decretó el sobreseimiento del imputado para que prosiga el trámite de nacionalización motivo por el que fue notificado el representante de la Aduana que no era parte en el proceso; v) la Ley penal no ha previsto que el denunciante no pueda ser sujeto procesal cuando es identificado mediante una investigación preliminar como posible autor o partícipe y en ese momento Abel Alfredo Villena Subelza era poseedor del vehículo denunciado de robado, entonces se convirtió lógicamente en imputado, y si bien la denuncia ha sido por alteración de marcas, en la fase conclusiva de la fase preliminar de acuerdo al art. 310 del CPP, se ha convertido en imputado por estar poseyendo el vehículo robado; vi) no negó la objeción del rechazo realizada por el representante de Aduana, a efecto que la superior en grado, en vista de las irregularidades se pronuncie al respecto, por lo que se ha revocado el sobreseimiento.