SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1130/2006-R

Con la palabra nuevamente, aclaró que no fue puesto a conocimiento de su cliente el contrato que la parte recurrida manifiesta haber elaborado y en cuanto a la supuesta falta de personería del recurrido, es falso porque las cartas adjuntas en calidad de prueba fueron puestas en su conocimiento y éste guardó un silencio cómplice sobre la situación de su cliente así como respecto a su despido forzoso no obstante su estado de gestación. Concluyó indicando que bien pudo el recurrido elaborar el contrato con fecha atrasada así como los memorandos correspondientes.