SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1218/2006-R

El recurrente solicita tutela de sus derechos a la seguridad jurídica, a la defensa, a la tutela judicial efectiva y de la garantía del debido proceso, pues: 1) la Jueza recurrida ante el requerimiento de suspensión condicional del proceso, ordenó la citación de representantes indígenas de Concepción y en la audiencia ordenó la lectura de un fax suscrito por un Diputado Nacional, sin que sean parte del proceso; rechazó la salida alternativa requerida, argumentando no existir un acuerdo reparatorio, sin considerar que la Superintendencia en calidad de denunciante emitió una certificación que acreditó la inexistencia de obligaciones de la Cooperativa Agropecuaria Ganadera “La Unidad” y que no se produjeron los delitos de desobediencia a la autoridad e incendio; además, no remitió al Tribunal de alzada, actuaciones que ofreció como prueba en el memorial de apelación, y 2) Los Vocales correcurridos en apelación, declararon improcedente el recurso, repitiendo parte del fallo de la Jueza a quo, sin motivación alguna. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales del recurrente a fin de otorgar o negar la tutela solicitada.