SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1226/2006-R

Por otra parte, el Juez Décimo Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial, Walker Zamorano -ahora correcurrido- elevando el informe correspondiente señala lo que sigue: 1) en base a la demanda del proceso interdicto posesorio la UMSA confunde la posesión con el derecho propietario, además, el trámite impreso ante el Juzgado Octavo de Instrucción en lo Civil y la fundamentación legal de la Resolución impugnada se encuentran conforme a la legislación nacional; 2) el recurrente no puede a través del presente recurso de amparo constitucional pretender se reconozca derecho propietario alguno, por cuanto en el proceso interdicto posesorio no se discute el derecho de propiedad, por lo que la UMSA debió observar que existen otros medios legales que son las actuaciones a través del proceso civil ordinario; 3) la UMSA tramitó su oposición en base simples fotocopias sin legalizar; 4) los derechos interdictos no tienen que ver con el derecho propietario y que el caso no puede ser conocido por el Tribunal Constitucional, haciendo referencia al art. 593 del Código de Procedimiento Civil (CPC), en sentido que concluidos los trámites interdictos, el posesionario tiene abierta la vía ordinaria para la defensa de sus intereses, eso manifiesta en observancia del principio de igualdad, toda vez que tanto personas físicas y jurídicas están en igualdad de condiciones y la UMSA no tiene porque argumentar privilegios ante una ciudadana que acreditó título propietario a efecto de la posesión judicial anteriormente reclamada; 5) las actuaciones de los jueces recurridos no han vulnerado ningún derecho constitucional, por lo que solicita se declare improcedente el presente recurso.