SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0550/2006-R

El recurrente en el memorial presentado el 24 de abril de 2006 (fs. 29 a 30 vta.), manifiesta que en audiencia de medidas cautelares de 7 de noviembre de 2005 se determinó su detención preventiva por no haber demostrado domicilio conocido y trabajo; empero, en audiencia de cesación de la detención presentó pruebas sobre la existencia de los requisitos extrañados, que fueron observadas porque la certificación domiciliaria fue hecha por el policía de Patacamaya y el certificado de trabajo fue solicitado de favor, habiendo la Jueza recurrida rechazado su solicitud, determinación que fue apelada ante los vocales co recurridos quienes no se tomaron la “molestia” de leer la Resolución, la cual en referencia a su persona dice que no habría presentado documentos idóneos que establezcan su domicilio y actividad principal, sin que jamás se haya hablado de que obstaculiza la averiguación de la verdad, por el contrario, en la Resolución se dice que el Ministerio Público como la parte civil no demostraron la existencia de indicios de obstaculización de su parte, siendo que en apelación presentó documentos idóneos, obtenidos de autoridad competente con requerimiento fiscal y previa inspección, verificándose la existencia de domicilio conocido en la localidad de El Tolar y de la actividad principal que desarrollaba antes de su detención y que realizará una vez que se disponga su libertad.