SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0705/2006-R

III.2. En la problemática planteada, se establece que el representado del recurrente en ejecución del mandamiento de embargo librado dentro de un proceso civil que permitía al Oficial de Diligencias designar a persona solvente como depositario del bien inmueble a embargarse, fue nombrado por ese funcionario como depositario judicial del fundo rústico Araucania, habiendo quedado en posesión del mismo, desde el 18 de mayo de 2005.

         Posteriormente, en el fenecido proceso agrario de interdicto de recuperar la posesión, en ejecución de sentencia, el Juez recurrido libró mandamiento de desapoderamiento sobre el inmueble, el cual fue ejecutado por primera vez el 29 de agosto de 2005, habiendo suscrito el acta elaborada al efecto, el representado del actor; empero ante el incumplimiento del desapoderamiento, el mencionado mandamiento fue ejecutado por segunda vez por orden del Juzgador recurrido, el 21 de septiembre de 2005, en presencia y conocimiento del representado del recurrente, quien se negó a suscribir el acta; ocasión en la que fue desalojado del fundo rústico con todos los bienes inventariados.

         Frente a esa situación, en la primera ocasión en que se ejecutó el desapoderamiento, el recurrente debió haber presentado oposición conforme al art. 548.I del CPC aplicable en forma supletoria en materia agraria por disposición del art. 78 de la LSNRA, sin embargo no lo hizo y tampoco presentó ningún reclamo luego del segundo desapoderamiento; es más, ante esa situación bien pudo también presentarse ante el Juez que ordenó el embargo dentro del juicio civil y hacerle conocer del desapoderamiento de que fue objeto, para que él, con plena competencia disponga lo que fuere de ley. De lo señalado, se infiere que el representado del actor no utilizó los medios legales a su alcance y menos los agotó, sino que al contrario, ignorando el carácter subsidiario del amparo planteó directamente esta acción tutelar; circunstancia que determina su improcedencia de conformidad al art. 96 inc. 3) de la LTC e impide conocer el fondo del asunto.