AUTO CONSTITUCIONAL 0020/2007-RCA

Conforme se tiene de obrados, dentro del concluido proceso penal por el delito de calumnia seguido contra el recurrente y otro por Willma Venegas de Navarro, éste (el recurrente), por memorial de 14 de septiembre de 2005, adjuntando el poder 746, conferido por José Fernando Martínez Torrez a favor suyo, se apersonó al Juzgado a cargo del recurrido, solicitando la aprobación de la planilla de costas y que el monto arrojado sea únicamente a su cargo, en razón a que conforme al poder adjuntado, su representación es “sin relevo de costas, multas o cualquier sanción que hubiere” apersonamiento y solicitud que fueron deferidas por Auto de 15 de septiembre de 2005 (fs. 6 vta.), pronunciado por el Juez recurrido, aprobándose la planilla de costas en la suma de Bs.1132.-, “con cargo al imputado y apoderado José Martínez Miranda, en mérito a lo manifestado por su persona” (sic), que fue objeto de recurso de reposición por la demandante Willma Venegas de Navarro, siendo rechazado por decreto de 19 de septiembre de 2005, por lo que por memorial de 7 de octubre de 2005 (fs.12 vta.), la señalada demandante solicitó que las costas procesales sean pagadas personalmente por los incriminados “al no ser más que otra actitud de mala fe de José Martínez Miranda para sorprender a su probidad y a mi persona, por cuanto no ha cancelado las costas y como no tiene nada que se le embargue porque según los registros públicos no tiene nada” (sic), mereciendo el decreto de 26 de octubre de 2005 (fs. 13), que señaló que “la condenación en costas dispuesto en el Auto de fs. 35 y vta. de obrados, implícitamente comprende a ambos, como luego expresamente se dispone en la planilla de costas de fs. 39, 'con cargo a los imputados José Martínez Miranda y José Fernando Martínez Torrez' ya que ambos comparecieron personalmente a la audiencia de conciliación, donde de igual manera, personalmente también ambos se retractaron poniendo fin al conflicto” (sic), siendo notificado personalmente el recurrente con este decreto el 27 de octubre de 2005. Posteriormente por memorial presentado el 18 de septiembre de 2006, la demandante solicitó el embargo del lote de terreno de José Fernando Martínez Torrez y de los bienes muebles del recurrente, que fue dispuesto por decreto de 19 de septiembre de 2006, decreto contra el que el recurrente interpuso recurso de reposición, siendo rechazado por Auto de 21 de septiembre de 2006, con el argumento que una vez aprobada la planilla de costas, “se dicto el decreto aclaratorio de 26 de octubre de 2005, (...) el que deja claramente establecido que las referidas costas son con cargo a ambos coimputados (...) providencia que no habiendo sido objeto de recurso de reposición, ha quedado plenamente ejecutoriada” (sic).