AUTO CONSTITUCIONAL 0034/2007-RCA

De la revisión de antecedentes se evidencia que el recurrente interpuso incidente de nulidad el 27 de junio de 2006 (fs. 252 y vta.), argumentando que no fue notificado con el proveído de 16 de mayo de 2006 (fs. 248 y vta.), mediante el cual se ordeno que por secretaría se libre mandamiento de desapoderamiento sobre el inmueble subastado y rematado, a solicitud del adjudicatario Juan Carlos Paz Parada, observando por otra parte el avalúo presentado por la parte demandante, pidiendo se anule obrados hasta el vicio más antiguo y se proceda a una nueva notificación, obteniendo la Resolución de 20 de septiembre de 2006 (fs. 280 a 281) -luego del término incidental de prueba- por el que el Juez recurrido rechazó el referido incidente, sin que conste prueba alguna de que dicha Resolución hubiese sido impugnada por el ahora recurrente, conforme a lo dispuesto por el art. 518 del CPC, que estipula: “Las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior”, lo que significa que el recurrente pese a tener una vía legal expedita no la utilizó, concurriendo la causal de improcedencia reglada prevista por el  art. 96. 3 de la LTC, que establece que el recurso de amparo no procederá contra “Las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso puedan ser modificadas o suprimidas aún cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso”, con la aclaración de que si bien no se impugna dicha Resolución a través de esta acción tutelar, la improcedencia se da porque no se agotaron las vías legales que le franquea la ley, previo a la interposición de esta acción tutelar.