SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0377/2007-R

El recurrente solicita tutela de sus derechos al trabajo y a la libertad de locomoción, consagrados por el art. 7 incs. d) y g) de la CPE, denunciando que fueron vulnerados por la autoridad recurrida puesto que: en el proceso coactivo fiscal seguido en su contra, la Jueza recurrida dispuso de oficio medidas precautorias, entre ellas el arraigo, sin considerar que en la actual economía procesal no existe el apremio corporal, por lo tanto no es viable el arraigo por ser una medida restrictiva de la libertad individual; ante esa situación solicitó en varias oportunidades que se revoque el arraigo, pero la Jueza recurrida negó dichos pedidos y ante su última solicitud de cesación del arraigo en forma temporal, señaló que ya no tenía competencia en el proceso, aspecto que lo deja en total indefensión restringiendo no sólo su derecho a la libre locomoción, sino también su derecho al trabajo, pues en el ejercicio de su profesión debe ausentarse constantemente fuera del país. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales del recurrente, a fin de otorgar o negar la tutela solicitada.