SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1514/2010-R

Toda vez que nos corresponde efectuar la consideración referente a la solicitud de anulación de la Resolución Municipal 057/07 de 13 de noviembre, debido a que la misma, fue pronunciada sin competencia por la autoridad demandada, para este efecto, recurrimos a la jurisprudencia contenida en la SC 0099/2010-R de 10 de mayo que señala: “En mérito a lo señalado, se puede determinar que el antes recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo, es un mecanismo de protección eficaz y pertinente para el resguardo del derecho al debido proceso en todos sus elementos incluido el juez natural, pero, solamente en sus elementos imparcialidad e independencia, en ese sentido, debe precisarse que la protección del tercer componente del juez natural; el referente a la competencia en cuanto a los supuestos de hecho antes descritos; es decir, usurpación de funciones que no estén mencionadas por ley, ejercicio de potestad administrativa que no emane de la ley, resoluciones judiciales emitidas en ejercicio de jurisdicción que no emane de la ley o pronunciadas por autoridad jurisdiccional suspendida en el ejercicio de sus funciones o que hubieren cesado en las mismas; se encuentran resguardados específicamente por el recurso directo de nulidad. (..) III.7. Modulación de la línea jurisprudencial emanada del Tribunal Constitucional (...) Del contenido del entendimiento precedentemente mencionado, se tiene que el amparo constitucional podría ser activado por vulneración al juez natural en su elemento competencia; al respecto, es pertinente modular este punto de la SC 0585/2005-R, bajo el siguiente criterio: de acuerdo a las reglas del principio de interpretación de unidad constitucional, dentro del ordenamiento jurídico-constitucional boliviano, el juez natural en su elemento competencia, para todos los supuestos descritos en los arts. 31 de la CPEabrg y 122 de la CPE, tiene un mecanismo idóneo, inmediato, eficaz y específico para su protección, que es precisamente el recurso directo de nulidad, constituyendo el amparo constitucional un medio eficaz para reparar lesiones al debido proceso, también en lo referente al juez natural, pero sólo en sus elementos de imparcialidad e independencia. En el marco de lo establecido, debe aclararse que de no asumirse esta postura, se estaría desconociendo la verdadera naturaleza jurídica del recurso directo de nulidad y se crearía confusión en las vías pertinentes para defender la garantía inserta en los arts. 31 de la CPEabrg y 122 de la CPE”.

De lo expuesto en autos, se advierte que los accionantes, al interponer la presente acción de amparo constitucional, alegando que la Resolución Municipal 057/07, es nula de pleno derecho y no puede ser considerada como legal, puesto que se evidenció que la elección del nuevo Alcalde mediante moción de censura, fue ilegal, y por consiguiente constituye un vicio de nulidad , debe entenderse que para solicitar dicha consideración, el recurso idóneo, no es el amparo constitucional, sino, el recurso directo de nulidad.