puesto que el mandamiento que requirió y fue expedido tenía un fin específico, cual era la requisa
“Con referencia a la aprehensión, de las pruebas adjuntas, se tiene que fue indebida, puesto que el mandamiento que requirió y fue expedido tenía un fin específico, cual era la requisa con el propósito de comprobar la existencia de sustancias controladas y secuestrar objetos, más documentos relacionados con el hecho investigado; fin que no se ha demostrado haberse materializado con pruebas objetivas, empero aún cuando tales circunstancias hubieran sido demostradas, igualmente el Fiscal no tenía atribución para aprehender directamente, pues para ello en el acto debía requerir con la debida motivación que le exige el art. 226 CPP, dado que en ese sentido se han interpretado los alcances del citado precepto legal…”.
- Partes: Abraham Quiroga Bonilla
- I.1.
- I.2.
- I.3.
- II. FUNDAMENTOS DE LA DISIDENCIA
- II.1. Necesaria referencia al mandamiento de allanamiento y al arresto dispuesto contra la madre del niño, representado por el recurrente.
- obligado
- 1.
- para el registro, requisa y/o secuestro
- puesto que el mandamiento que requirió y fue expedido tenía un fin específico, cual era la requisa
- sin tener presente que el allanamiento no fue librado con facultad de detener a persona alguna, lo que prueba que la privación de libertad del recurrente fue indebida e ilegal
- b. Sobre el arresto con fines investigativos
- con fines investigativos”,
- Fragmento 14
- la primacía en recibir protección y socorro en cualquier circunstancia