AUTO CONSTITUCIONAL 032/2010-RCA

Con carácter previo resulta necesario aclarar que, en el caso de autos, el Juez de amparo declaró la improcedencia del recurso al no haber planteado el recurrente incidente de nulidad a la subasta efectuada conforme lo previsto por el art. 44.II de la LAPCAF; vale decir, que habría consentido que dicho acto se efectúe y consolide, actuando de la misma forma respecto a la liquidación, que pese a haber sido puesta en su conocimiento no la observó dentro de plazo, adecuando su conducta a lo previsto por el art. 96.2 de la LTC; sin embargo, de la lectura del memorial de amparo, se tiene que precisamente lo que el recurrente reclama a través de este recurso, es que con el acta de segundo remate, realizado el 20 de septiembre de 2006 (fs. 18 y vta.) fue notificado en Actuaría del Juzgado y no en el domicilio señalado, conforme se advierte del formulario de notificaciones cursante a fs. 19, acto contra el que planteó incidente de nulidad de notificación (fs. 24), sin que el Juez Primero de Instrucción en lo Civil se hubiere pronunciado al respecto en el Auto de 11 de noviembre de 2006, determinando por el contrario, que al no haber cumplido la parte coactivada -ahora recurrente- con el pago de las multas procesales impuesta, correspondía aplicar el art. 186 del CPC, eliminando así dicho incidente -según refiere el recurrente-; resolución contra la que recurrió de apelación ante el superior en grado, instancia que sin pronunciarse sobre la cuestionada e ilegal notificación en el tablero del Juzgado, confirmó el Auto de 11 de noviembre de 2006, mediante Resolución 185/2007 de 18 de mayo.