SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0153/2010-R

Inicialmente cabe precisar que el art. 33.VI de la LPA señala que: “Cuando los interesados en procedimiento sean desconocidos, se ignore el domicilio de ellos o, intentada la notificación, ésta no hubiera podido ser practicada, la notificación se hará mediante edicto publicado por una vez en un órgano de prensa de amplia circulación nacional o en un medio de difusión local de la sede del órgano administrativo” (las negrillas son nuestras), normativa procedimental aplicable al ámbito municipal, en cumplimiento al art. 139 de la LM.

De los antecedentes cursantes se extrae que la Alcaldía Municipal de Quillacollo,  sin agotar los medios de notificación previos al edicto o sin que conste un informe sobre la imposibilidad material de notificación personal, notificó al accionante mediante edicto publicado el 3 de marzo de 2006, con la Resolución impugnada que afectaría un derecho anteladamente adquirido por éste, obviando el mandato expreso establecido por el art. 33.VI de la LPA, que determina que cuando se ignore el domicilio o cuando, pese al intento, no pudo efectuarse la notificación, recién se procederá a la notificación por edicto, de donde se desprende que la notificación mediante edicto se practicará como último recurso, y no así como primer medio de notificación, máxime si en el presente caso, no existe informe u otro acto que acredite que, previamente, se intentó notificar de manera personal al accionante con el acto ahora impugnado.

Por lo expuesto corresponde otorgar la tutela que brinda el recurso de amparo constitucional, -ahora acción-, debido a que se dejó al accionante en indefensión, tutela que se hace extensiva a la coaccionante, toda vez que si bien se trataría de cónyuges, extremo que es indiferente para la Alcaldía Municipal de Quillacollo, no es menos cierto que, al tratarse de dos propietarios conforme versa en la minuta de compra y venta del terreno cursante de fs. 18 a 20 vta., correspondía también la notificación a la actual coaccionante, máxime si esta fue parte celebrante de la escritura pública de urbanización del lote conforme consta de fs. 7 a 8 vta., no pudiendo este extremo ser de desconocimiento de la Alcaldía Municipal, ya que fue el acto posteriormente anulado, por lo tanto se hace extensible la tutela a la actual coaccionante.