SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0255/2010-R
Fecha: 31-May-2010
III.1. Operatividad y aplicación en el tiempo del bloque de constitucionalidad
Si bien el recurso de amparo constitucional ahora conocido, en revisión por el Tribunal Constitucional, fue interpuesto durante la vigencia de la Constitución de 1967, modificada parcialmente los años 1994 y 2004; y abrogada el 2009, por la Constitución vigente, es imperante establecer las cualidades de operatividad y aplicación inmediata en el tiempo de la norma suprema vigente.
Al respecto, a partir de la vigencia de la Constitución de 2009; es decir, a partir del 7 de febrero de ese año; y hasta que las autoridades electas ejerzan funciones en el Tribunal Constitucional Plurinacional, el país se encuentra en un "estado de transición constitucional", en el cual debe utilizarse un régimen transitorio de liquidación de causas para dar paso a la vigencia del nuevo órgano contralor de constitucionalidad; en ese contexto, debe determinarse la normativa constitucional aplicable en este período.
La Constitución por ser la norma suprema del Estado y por devenir de la función constituyente, a diferencia de las demás normas del ordenamiento jurídico, tiene dos cualidades esenciales a saber: Su operatividad en el tiempo, principio en virtud del cual se articula su segunda cualidad, referente, a la aplicación inmediata a todas las situaciones existentes y pendientes de resolución. A partir de estas dos cualidades esenciales de la Constitución se establece otro principio fundamental cual es el "efecto de irradiación de la Constitución en el ordenamiento jurídico", postulado a partir del cual esta norma suprema informa, integra y sistematiza armoniosamente a todo el cuerpo normativo existente. En ese contexto, al estar en vigencia la Constitución de 2009 y al haber dejado sin efecto en su Disposición Abrogatoria a la Constitución de 1967 y sus posteriores reformas, las cualidades de esta norma antes descritas, hacen que la misma sea plenamente aplicable al "estado de transición constitucional" en el cual se deben liquidar las causas pendientes de resolución.
Por tanto, el "estado de transición constitucional" en el marco del cual se liquidarán las causas pendientes de resolución, evidentemente necesita un orden normativo rector, el cual indiscutiblemente debe estar formado por la Constitución vigente y la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de Transición a los Nuevos Entes del Órgano Judicial y Ministerio Público, cuyos arts. 4 y 6 mandan al órgano contralor de constitucionalidad aplicar la Constitución vigente y las demás normas infraconstitucionales hasta que entren en vigencia las leyes que la Disposición Transitoria Segunda de la Constitución encomienda para su elaboración y aprobación a la Asamblea Legislativa Plurinacional.
Ahora bien, considerando que existen causas pendientes de resolución, las mismas que fueron iniciadas con la Constitución abrogada y que deberán ser resueltas al abrigo del nuevo orden constitucional vigente y en el marco de los lineamientos normativos establecidos en los arts. 4 y 6 de la Ley 003, utilizando un criterio de interpretación "integrador" de todo el sistema jurídico, es necesario aplicar en este proceso de transición constitucional, la doctrina del "bloque de constitucionalidad", conformado como unidad sistémica por tres compartimentos conexos entre sí: La Constitución vigente, los Tratados Internacionales referentes a Derechos Humanos y finalmente principios y valores de rango constitucional.
La aplicación del bloque de constitucionalidad a este régimen de transición constitucional, hace que el sistema jurídico se armonice y que las causas iniciadas con el régimen anterior sean resueltas bajo el régimen actual sin vulnerar el principio de irretroactividad, ya que el efecto de irradiación de la Constitución hace que ésta se ejecute a situaciones pendientes de resolución; además, los Tratados Internacionales referentes a Derechos Humanos, estuvieron en plena vigencia en el momento de iniciarse las causas pendientes de resolución y permanecen actuales en la etapa de transición constitucional, tópico que refuerza la legitimidad de esta doctrina; sin que éstos signifiquen contradicción con el nuevo orden, podrán ser introducidos al bloque de constitucionalidad como valores y reglas constitucionales, vinculantes a casos concretos.
En consecuencia, en la especie, corresponde aplicar el bloque de constitucionalidad conformado por la Constitución vigente, los Tratados Internacionales referentes a Derechos Humanos y principios y valores de rango constitucional en caso de ser necesario, de acuerdo a los criterios de interpretación constitucional pertinentes.
- recurso de amparo constitucional, ahora
- 2) En cuanto al recurso de alzada contra la Resolución GROGR ULEOR 034/2004
- 3) En cuanto a la Resolución de la Superintendencia Tributaria Regional
- 4) En cuanto al recurso jerárquico interpuesto por la Administración de la Aduana de Frontera de Tambo Quemado y su resolución
- a)
- I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio
- I.2. Audiencia y resolución del tribunal de garantías
- b)
- d)
- h)
- 1)
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1. En cuanto a la Resolución Administrativa GROGR ULEOR 034/2004 y la Nota de Cargo 06/2002
- resolvió "Revocar la Resolución Administrativa GROGR ULEOR 34/2004 de 7 de mayo, dictada por el Administrador de Aduana Frontera Tambo Quemado de la Aduana Nacional y; consiguientemente, declaró extinguidas la obligación tributaria establecida en Bs.260.917 (doscientos sesenta mil novecientos diecisiete bolivianos) contra la Agencia Despachante de Aduana OTEDESA, por el Impuesto Especial a los Hidrocarburos y sus derivados y la multa por el delito de defraudación y contravenciones". Es importante colegir también que en virtud al contenido de la parte considerativa y resolutiva de esta resolución, la Nota de Cargo 06/2002, fue también revocada.
- II.3. En cuanto a la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0124/2005
- II.4. En cuanto al recurso directo de nulidad planteado por la Aduana Nacional Regional Oruro
- II.5. En cuanto al proceso Contencioso Administrativo planteado por la autoridad recurrida
- II.7. En cuanto al Pliego de Cargo 0007/2006 y Auto intimatorio
- se establece que con el Pliego de Cargo 006/2006, se cite a las empresas OTEDESA e INTI RAYMI S.A. para que en tres días efectúen el pago de la suma líquida y exigible de Bs.774.081.-(setecientos setenta y cuatro mil con ochenta y un bolivianos), suma que se adeudaría por concepto de tributos.
- II.9. En cuanto al memorial presentado por la parte recurrente
- objeto
- III.1. Operatividad y aplicación en el tiempo del bloque de constitucionalidad
- Fragmento 23
- III.2. Armonización de términos procesales-constitucionales
- "accionante"
- III.3. Las Resoluciones emitidas por la Administración Aduanera como Actos Administrativos
- siempre y cuando una vez agotados los mecanismos internos para su cuestionamiento, sean confirmados; y por tanto, adquieran "firmeza" en sede administrativa
- resolvió revocar la Resolución Administrativa GROGR ULEOR 034/2004 de 7 de mayo, dictada por el Administrador de la Aduana frontera Tambo Quemado de la Aduana Nacional; y consiguientemente, declaró extinguida la obligación tributaria establecida en Bs.260.917.- (doscientos sesenta mil novecientos diecisiete bolivianos) contra la Agencia Despachante de Aduana OTEDESA y la Empresa Minera Inti Raymi S.A., por el Impuesto Especial a los Hidrocarburos y sus derivados; y la multa por el delito de defraudación y contravenciones.
- la Resolución Administrativa GROGR ULEOR 034/2004 y la Nota de Cargo 06/2002, mediante los mecanismos administrativos de defensa legalmente establecidos fueron revocados y por tanto no adquirieron "firmeza" en sede administrativa.
- III.4. El control jurisdiccional de actos administrativos
- III.5. Las reglas del debido proceso para el cuestionamiento de decisiones administrativas "firmes"
- mediante Resolución Administrativa GROGR ULEOR 034/2004,
- Administración Aduanera la que interpuso el recurso jerárquico contra la resolución descrita supra,
- la autoridad recurrida interpone demanda contencioso-administrativa contra el Superintendente General Tributario, por la emisión de la resolución STG-RJ/0124/2005, reclamando la supuesta falta de competencia del Superintendente General Tributario.
- Auto Administrativo GROGR ULEOR 014/2006, expedido en Oruro, en fecha 29 de mayo de 2006, se resuelve:
- Pliego de Cargo 007/2006 de 22 de junio
- procedente
- APROBAR